Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-10085/14 по делу N А40-157191/2013

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-157191/13-72-1260

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей Е.А. Ананьиной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "СКЕЛТА" (г. Москва, ОГРН 1137746478033): Пьянзина О.Ю., - доверенность от 23.04.2014;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СКЕЛТА" (заявитель)

на решение от 30 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

на постановление от 19 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой, Н.Н. Кольцовой

по заявлению с ограниченной ответственностью "СКЕЛТА"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 22.10.2013 N 3458/09/13-3, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКЕЛТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 22.10.2013 N 3458/09/13-3, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 30.01.2014 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.01.2014, постановления от 19.05.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов "судами не доказано наличие вменного обществу административного нарушения, не даны оценки судом по поводу законности порядка привлечения общества к административной ответственности". Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.09.2014 в 15 часов 15 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 30.01.2014, постановления от 19.05.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 22.10.2013 N 3458/09/13-3, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации на производственно-складской базе ОАО "ЗВИ", расположенной по адресу: г. Москва, Партийный пер., д. 1, привлечен гражданин Республики Украина Раманива В.П. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в городе Москве.

Суд первой инстанции. апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по Москве имелись, поскольку факт совершения обществом этого административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых при производстве по дела об административном правонарушении доказательств; порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято УФМС России по Москве в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений упомянутой нормы материального права, статей 4.5, 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП, а также положений статьи 13, части 9 статьи 13.1, подпункта 3 пункта 5, пункта 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, протокола об административном правонарушении от 30.09.2013 МС N 153524, фототаблицы от 18.07.2013, договора аренды от 01.07.2013, договора подряда от 01.07.2013 N 5, письма Петрова А.Т. от 01.07.2013, письма общества от 02.07.2013, подписанного генеральным директором и заверенным печатью того же юридического лица, адресованного ООО ЧОП "СБ ЗВИ" о допуске на объект сотрудников общества, в список которых включен, в том числе, гражданин Республики Украина Романив В.П., в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка общества на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации Петровым А.Г. при отсутствии у названного лица соответствующих полномочий, была предметом судебных разбирательств и отклонена по мотиву несостоятельности. Суды исходили из того, что упомянутое обстоятельство свидетельствует не об отсутствии события административного правонарушения и вины общества в его совершении, а, напротив, об отсутствии надлежащей организации обществом работы.

Дана судами оценка и тому обстоятельству, что действие договора аренды от 01.07.2013 установлено с 01.08.2013. Суды исходили из того, что названное обстоятельство не исключает производство на проверяемом объекте ремонтных работ в интересах общества, в том числе, по заключенному им договору подряда.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157191/13-72-1260, постановление от 19 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец