Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-801/12 по делу N А40-23891/2011

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-23891/11-133-203

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.А. Тутубалиной, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - В.И.Пунин, доверенность от 28 декабря 2012 года, паспорт

рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ролтяжмаш"

на решение от 13 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.В. Михайловой

на постановление от 17 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Р. Валиевым, А.И. Трубицыным, Н.И. Левченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (г.Москва, ОГРН:1067746718533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ролтяжмаш" (г.Москва, ОГРН:1077759404722)

о взыскании 268 819 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ролтяжмаш" 268 819 рублей неосновательного обогащения и процентов в связи с оплатой истцом денежных средств на основании счетов ответчика, выставленных для оплаты разработки чертежей роликов Н76 и поставку роликов для профиля Н40.

Истец указывал, что договор на изготовление и поставку роликов заключен не был, чертежи и ролики не переданы, а от возврата денег ответчик уклонился, ссылался на статьи 395, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 1105, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика, а последний доказательства выполнения работ и передачи результата не представил. Суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования споров.

При проверке законности и обоснованности решения и постановления кассационная инстанция в своем постановлении от 2 апреля 2012 года указала, что в нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, номер дома в адресе ответчика указан неверно. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции и рассмотрел апелляционную жалобу, не проверив доводы ответчика и по существу предъявленных требований - о надлежащем исполнении им обязательств по изготовлению и поставке чертежей и роликов, тем самым суд нарушил положения статьи 7 Кодекса о равенстве всех перед законом и судом. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения спора в соответствии с положениями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением от 13 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 236 000 рублей неосновательного обогащения и 32 819 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что порядок досудебного урегулирования споров истцом соблюден, что выставленные ответчиком счета за разработку чертежей и поставку роликов Н76 истец оплатил, однако ролики для профиля Н40 ответчик не поставил и чертежи не разработал. Суд отверг доводы ответчика, ссылавшегося на такие доказательства, как счет, чертежи, фактура, протокол совещания, переписка, налоговая декларация, и пришел к выводу, что договор стороны не заключили, а все представленные доказательства не являются надлежащими, акты приемки выполненных работ и результат работ не представлен. Суд применил статьи 432, 435, 438, 703, 708, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда о том, что истец представил надлежащие доказательства неосновательного обогащения ответчика, сделан без учета представления доказательств выполнения работ на спорную сумму. По мнению заявителя жалобы, суд не установил фактические обстоятельства изготовления инструмента, не исследовал представленные вещественные доказательства - декоративный профиль, полученный в соответствии с заданием заказчика (истца), вывод суда о неисполнении ответчиком своих обязательств считает ошибочным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представил. Ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суд исследовал все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ответчик в доказательство своих возражений против предъявленного иска относимые и допустимые доказательства не представил. Суд как первой, так и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные ответчиком, и обоснованно указал, что эти доказательства не подтверждают передачу чертежей и роликов именно истцу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23891/11-133-203 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева