Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-16531/12 по делу N А40-67263/2011

город Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-67263/11-9-568

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фоломкин А.Н., доверенность от 21.03.2012 N 01-14-282/2;

от ответчика: Дьяченко В.Н., доверенность от 29.11.2012;

от третьих лиц: от ООО "Траст недвижимость": Аксенова И.О., доверенность от 27.09.2012; от Департамента земельных ресурсов города Москвы и Управы района Соколиная гора города Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИП Лапенко Г.Б.

на решение от 13 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 17 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-67263/11-9-568

по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН: 1027700559127)

об освобождении земельного участка от самовольно возведенной постройки

к индивидуальному предпринимателю Лапенко Галине Борисовне,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Соколиная гора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Траст недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лапенко Галине Борисовне (далее - ИП Лапенко Г.Б.) об освобождении земельного участка, площадью 38,9 кв.м, по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 31, стр. 39, от возведенного на нем объекта некапитального строительства в 14-дневный срок, с предоставлением Префектуре ВАО г. Москвы права, в случае неисполнения судебного акта, осуществить снос данной постройки за счет должника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Соколиная гора города Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Траст недвижимость" (далее - ООО "Траст недвижимость").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ИП Лапенко Г.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы и Управа района Соколиная гора города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - ООО "Траст недвижимость" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2003 N М-03-019638, заключенного между Москомземом (арендодателем) и Компанией с ограниченной ответственностью "РЕМАТРА ЛИМИТЕД" (арендатором), сроком до 24.03.2020 арендаторам передан земельный участок, общей площадью 1.759 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 31, стр. 39, для эксплуатации производственных и административных зданий.

В соответствии с соглашением о вступлении в вышеуказанный договор аренды ответчик - ИП Лапенко Г.Б. принял на себя права и обязанности как арендатора "5" по договору долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2003 N М-03-019638 для эксплуатации помещений в здании под офисные цели.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2011, свидетельству от 30.11.2011 ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 34,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 31, стр. 39.

Между тем, на основании представленных в дело доказательств суды установили, что в результате проведенной 04.02.2011 Мосгостройнадзором проверки осмотра принадлежащего ответчику нежилого помещения, было выявлено, что к нежилому помещению возведена пристройка, не обладающая признаками капитального строительства.

На заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 02.03.2011 принято решение о демонтаже самовольной пристройки. Уведомлением от 12.04.2012 N СГ13-219/1 ответчику предложено демонтировать спорный объект.

При этом, судами отмечено, что по условиям вышеуказанного договора ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 770305025014, площадью 1.759 кв.м, по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 31, стр. 39, однако, спорная пристройка расположена не на земельном участке с кадастровым номером 770305025014, что следует из приложенного к договору аренды плана земельного участка.

Пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Судами при исследовании материалов дела установлено, что договор аренды земельного участка для размещения спорной пристройки и договор на размещение нестационарного торгового объекта ответчиком не заключены.

Поскольку правовые основания занимать спорный земельный участок, в том числе в соответствии с Порядком, установленным Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", у ответчика отсутствуют, суды правомерно обязали ответчика освободить земельный участок, площадью 38,9 кв.м, по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 31, стр. 39, от возведенного на нем объекта некапитального строительства.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А40-67263/11-9-568 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Лапенко Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова