Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-559/13 по делу N А40-129339/2011

город Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-129339/11-126-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Столичный Зодчий" - Минцев А.В. по дов. от 05.10.2012,

от ответчика - Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" - Стукалов В.В. по дов. от 01.02.2013,

рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Научно - исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение"

на решение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

и постановление от 18 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичный Зодчий" (ОГРН 1027700423497, 109443, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 79, стр. 3/2)

к Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" (ОГРН 1027700236937, 121019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1, оф. 426)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Столичный Зодчий" (далее по тексту - ООО "Столичный Зодчий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к некоммерческой организации Научно - исследовательская проектно-производственная Ассоциации "Народное домостроение" (далее по тексту - Ассоциация, ответчик) с иском о взыскании по инвестиционному договору на строительство теплотрассы от 25 марта 2009 года задолженности в сумме 2 356 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор N ТС-3/03 инвестирования строительства жилого комплекса от 01.07.2003, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса (объекта) на отдельно огороженном земельном участке площадью 168 431 кв. м., расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, поселок Северный, состоящем из двух обособленных земельных участков, поименованных в договоре аренды от 29.06.1999 N М-02-013694, как участок Р1 -кадастровый номер 7700225006007 и участок Р2 - кадастровый номер 770225006011.

В соответствии с условиями названного договора инвестирования застройка должна производиться малоэтажными жилыми домами коттеджного типа и типа "таун-хауз" с двух-трех уровневыми квартирами, встроено-пристроенными гаражами-стоянками, расположенными в соответствии с генеральным планом, предусматривающим благоустройство территории, гостевые парковочные зоны, спортивно-оздоровительные площадки, объекты социальной инфраструктуры (школа, детский сад, административное здание и объект гражданской обороны).

Ориентировочная общая площадь объекта инвестирования составляет 60 000 кв. м.

Целью настоящего договора является совместная реализация инвестиционного проекта и последующее распределение между сторонами результатов инвестиционной деятельности на указанных в договоре условиях.

Согласно пункту 3.2 договора Ассоциация осуществляет функции заказчика и инвестора инвестиционного проекта в части строительства объектов социальной инфраструктуры (детский сад, школа, административное здание и объект гражданской обороны) и объектов внеквартальной инженерной инфраструктуры.

Согласно пункту 3.3 истец осуществляет функции заказчика и инвестора инвестиционного проекта в части строительства жилых домов и объектов внутриквартальной инженерной инфраструктуры.

В рамках реализуемого сторонами инвестиционного проекта, между Ассоциацией и ООО "Столичный Зодчий" 25 марта 2009 года был заключен инвестиционный договор на строительство теплотрассы, предметом которого является инвестирование средств в строительство объекта инженерной инфраструктуры: теплотрассы для снабжения жилых домов и объектов социальной инфраструктуры микрорайона N 2 Технополиса "Северный" СВАО г. Москвы (п. 1. 1).

Согласно п. 7.3.2 инвестиционного договора истец обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству теплотрассы в соответствии с утвержденным проектом, условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения теплотрассы и нормальной ее эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием.

Пунктом 3.2. договора инвестирования стороны определили срок строительства теплотрассы до 31 декабря 2010 года.

Согласно п. 6.1. инвестиционного договора суммарный объем капитальных вложений (инвестиций), необходимый для строительства теплотрассы, включая строительно-монтажные и пусконаладочные работы, ориентировочно составляет 20 000 000 руб.

Согласно п. 6.2. инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2010 года) ответчик осуществляет долевое финансирование строительства теплотрассы в сумме 8 956 500 рублей.

В соответствии с п. 6.3.1. инвестиционного договора ответчик обязался осуществить финансирование строительства теплотрассы единовременно в срок не позднее 31 декабря 2010 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Данная теплотрасса необходима для обеспечения теплом строящихся жилых домов и социальных объектов (детский сад, школа, административное здание). Без наличия теплотрассы завершение строительства и ввод в эксплуатацию этих объектов невозможны.

Обязательства истца по указанному договору выполнены в полном объеме (с привлечением подрядных организаций) в 2009 году

Обязательства, связанные с финансированием строительства теплотрассы, выполнены ответчиком частично в размере 6 600 000 рублей, что подтверждается соглашением о зачете взаимных обязательств (требований) от 13.10.2011.

В связи с неоплатой оставшейся суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суды установили, что ответчик доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере не представил.

С учетом установленного и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в размере 2 356 500 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Переоценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы, недопустима в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-129339/11-126-1105 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - Научно - исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов