Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-10324/10 по делу N А40-121988/2009

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-121988/09-64-827

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) - Филиппова О.Ю. дов. от 29.12.2012 г.

от ответчика ООО "РИА Свинарка и Пастух" (ИНН 4013002637) -Лазаренко И.В. дов от 16.01.2013 г.

рассмотрев 13.02.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РИА Свинарка и Пастух"

на решение от 24.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 10.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-121988/09-64-827 по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к ООО "РИА Свинарка и Пастух" (ИНН 4013002637)

о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РИА Свинарка и Пастух" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 339 078 руб. за период с марта 2009 г. по август 2009 г. по договору лизинга N ЭЛ/Клг-18394 ДЛ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО"РИА Свинарка и пастух" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность в размере 37 773 руб. 52 коп, расходы по государственной пошлине в размере 922 руб.57 коп. Во взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 301 304 руб. 48 коп. отказано При этом суд исходил из того, что договор лизинга расторгнут,предмет лизинга возвращен истцу 22 апреля 2009 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г. отменено в части отказа во взыскании задолженности в размере 301 304 руб.48 коп. С ООО" Свинарка и пастух " в пользу ООО"Элемент Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 301 304 руб. 48 коп.,расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 281 руб. 56 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. отменены,дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности начисления истцом лизинговых платежей за период с марта по август 2009 г., суд кассационной инстанции признал неверным вывод суда об отсутствии оснований для зачета суммы авансового платежа в счет задолженности по лизинговым платежам, так как согласно п.п.3.3.4 приложения N 1 к договору лизинга N ЭЛ\Клг-18394 от 14 марта 2008 г. лизингодатель учитывает лизинговый платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей и при досрочном расторжении договора обязан вернуть лизингополучателю сумму не зачтенного аванса.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга расторгнут 22 апреля 2009 г.

При новом рассмотрении суду первой инстанции даны указания проверить расчет задолженности,включая авансовый платеж, установить размер.уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей.

Определением суда от 24.12.2010 г. в порядке ст. 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление, которым ООО "РИА Свинарка и Пастух" просит суд взыскать с ООО "Элемент Лизинг" сумму неосновательного обогащения - выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной им в составе лизинговых платежей по договору лизинга N ЭЛ/Клг-18394 ДЛ, в размере 496 204 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "РИА Свинарка и пастух" в пользу ООО "Элемент лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 339 078 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 281 руб. 56 коп. Во встречных исковых требований ООО "РИА Свинарка и Пастух" к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба` без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 года N А40-121988/09-64-827 судебные акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы ООО "РИА Свинарка и пастух" о перечислении в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга и определить размер неосновательного обогащения лизингодателя, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17389/10 от 12.07.2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 года исковые требования по основному иску и встречному удовлетворены частично. С ООО"РИА "Свинарка и Пастух в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с марта по август 2009 г. в размере 8 281 руб. 56 коп., расходы по госпошлине в размере 8 281 руб. 56 коп.

С ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО РИА "Свинарка и пастух" взыскано неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 193 476ру. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 12 925 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Произведен зачет удовлетворенных сумм встречных требований, в результате зачета взыскано с ООО "РИА Свинарка и Пастух" в пользу ООО "Элемент Лизинг" денежные средства в размере 20 425 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"РИА "Свинарка и Пастух"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,, ООО"РИА "Свинарка и Пастух" подана кассационная жалоба, в которой ответчик по первоначальному иску просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012г.в части взыскания с ООО"РИА "Свинарка и Пастух" в пользу ООО" Элемент Лизинг" задолженности по лизинговым платежам., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы ответчик указал, что договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления, в апреле 2009 г. предмет лизинга был передан ООО "Элемент-Лизинг".

С апреля 2009 г. ООО" РИА "Свинарка и Пастух" не пользовалось предметом лизинга и по акту возвратило его лизингодателю.

22 апреля 2009 г. ООО"РИА Свинарка и Пастух" поставило предмет лизинга на стоянку, о чем был уведомлен представитель лизингодателя ;22 апреля 2009 г. сторонами подписан акт возврата предмета лизинга,указанному акту не дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после уведомления ООО"РИА Свинарка и Пастух" о расторжении договора по соглашению сторон, ему направлялась таблица расчетов досрочного закрытия сделки.

22 апреля 2009 г ООО" Элемент Лизинг" осмотрел автомобиль, являвшийся предметом лизинга и подписал акт осмотра и возврата.

В соответствии со ст. 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии. В котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае. если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

По мнению ответчика, ООО "Элемент Лизинг" злоупотребило своими правами,до декабря 2009 г. не принимало от ООО"РИО Свинарка и Пастух" имущество и только 24 декабря 2009 г. было направлено уведомление о расторжении договора и возврате предмета лизинга, в то время, как транспортное средство было поставлено на стоянку в марте 2009 г. и с апреля 2009 г. не использовалось.

По мнению ООО" РИА "Свинарка и Пастух", ООО "Элемент Лизинг" умышленно уклонялся от расторжения договора целью получения арендных платежей.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен,, решение арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что соглашение о расторжении договора от 22.04.2009 г. не подписано со стороны ООО "РИА "Свинарка и Пастух". Данный факт подтверждает, что договор лизинга не был расторгнут 22.04.2009 г.

Копия акта осмотра N 1 от 22.04.2009 г.,заверенная ООО" РИА" Свинарка и Пастух" не имеет подписи и печати, графа, касающиеся государственного регистрационного знака, пробега, не заполнены.

В письме от 14 мая 2009 г. ООО"РИА "Свинарка и Пастух" выразило свое согласие на расторжение договора, просило ООО "Элемент Лизинг" в течение трех рабочих дней принять предмет лизинга и возвратить выкупную стоимость предмета лизинга в размере 251 992,91 руб. Указанное письмо также подтверждает, что договор лизинга на 22.04.2009 г. расторгнут не был и предмет лизинга не возвращен.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. по делу N А40-103665\09-40-831 по иску ООО"РИА"Свинарка и Пастух" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Элемент Лизинг" установлено, что на момент вынесения решения договор лизинга расторгнут не был.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что договор лизинга фактически расторгнут 24.12.2009 г., предмет лизинга возвращен по акту возврата предмета лизинга от 28.01.2010 г.

При указанных обстоятельствах ссылка ООО"РИА Свинарка и Пастух" на п.37 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 Пленума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества, является несостоятельной.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2008 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РИА "Свинарка и пастух" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Клг-18394/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и представляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (л.д.11 -18 т.1).

Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи своевременно,, в соответствии с графиком платежей.(Приложение N 3 к договору)

Общая сумма договора лизинга,включая НДС-2 374 368 руб., в том числе,. лизинговые платежи, включая НДС-2 343 468,00 руб.. авансовый платеж, включая НДС-309 000,00 руб.

Согласно п. 5.1.1.2 лизинговые платежи подлежат оплате после подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 31.03.2008 г. (Приложение N 4 к договору лизинга, являющееся его неотъемлемой частью), согласно которому ответчику был передан автогидроподъемник ГАЗ-3309 АПТ 18.02, заводской N 306, VIN Х8948371382АН3090.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с графиком лизинговых платежей лизингополучатель должен ежемесячно перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи за текущий месяц.

Однако,со стороны ООО"РИА Свинарка и Пастух" имело место нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет ООО "Элемент Лизинг", в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с марта по август 2009 года. в размере 339 078 руб.

В соответствии со ст. 619 Гражданского Кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ"О финансовой аренде(лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

По условиям п.8.2.4 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке требовать расторжения договора или отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней.

13 июля 2009 г. ООО" Элемент Лизинг" направил ООО"РИА Свинарка и Пастух" уведомление об уплате задолженности по лизинговым платежам в размере 226 052 руб., пени в размере 13 676 руб. 14 коп.(л.д.25т.1) Задолженность ответчиком оплачена не была.

24 декабря 2009 г. ООО" Элемент Лизинг" направил ООО"РИА Свинарка и Пастух" уведомление N 8922 о расторжении договора с 31 декабря 2009 г. с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам с марта по ноябрь 2009 г.,декабрь 2009 г.,пени,. возвратить предмет лизинга в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления(л.д.104т.1)Задолженность по лизинговым платежам и пени оплачена не была.

Предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю 28 января 2010 г. по акту приема-передачи, подписанный обеими сторонами без замечаний.(л.д.110,111 т.1)

28 января 2010 г. составлен также акт осмотра предмета лизинга, в котором указано, что автомобиль находится в хорошем состоянии., внешних дефектов не выявлено.

Довод ООО"РИА Свинарка и Пастух" о том, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю в апреле 2009 года не подтверждается материалами дела. ОООРИА Свинарка и Пастух" направило в адрес ООО "Элемент Лизинг" письмо от 25.03.2009 (т.1,л.д. 71) о расторжении договора лизинга на основании п. 8.2.8 Договора. Между тем, по условиям договора лизинга N ЭЛ\Клг -18394\ДЛ от 14 марта 2008 г., в том числе п. 8.2.8 право на односторонний отказ от договора принадлежит лизингодателю, а не лизингополучателю.

На это было указано ООО "Элемент Лизинг" ООО"РИА "Свинарка и Пастух" в ответ на уведомление о расторжении договора от 25.03.2009 г.(л.д.63т.1)

Кроме того, лизингодатель в ответ на письма ответчика об отказе от договора направил последнему пакет документов, связанных с расторжением договора, а именно, таблицу расчетов суммы досрочного закрытия сделки, соглашение о расторжении договора от 22.04.2009 и акт возврата предмета лизинга N 1 от 22.04.2009 г. (л.д.63-64т.1) Ответчик с предложенными истцом расчетами не согласился, таблицу расчетов суммы досрочного закрытия сделки и соглашение о расторжении договора от 22.04.2009 не подписал, подписав лишь акт возврата предмета лизинга N 1 от 22.04.2009 г., что, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанции. не может свидетельствовать о досрочном прекращении договора лизинга с 22.04.2009 г. и о реальном возврате предмета лизинга.

Указанные обстоятельства установлены также арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении иска ООО "РИА" Свинарка и Пастух" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Элемент Лизинг" по делу N А40-103665\09-40-831(л.д.99-100т.1)

В материалах дела имеется уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 24.12.2009 г. исх. N 8922 (л.д. 104т.1), а также акт возврата предмета лизинга от 28.01.2010 г. (л.д. 111т.1), согласно которому ответчик возвратил предмет лизинга истцу 28.01.2010 г.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды сделали правильный вывод о том, что договор лизинга был расторгнут 24.12.2009 г., предмет лизинга был возвращен по акту 28.01.2010 года., начисление лизинговых платежей с марта 2009 г. по декабрь 2009 г. произведено правомерно.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы судов соответствует имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-121988/09-64-827, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РИА Свинарка и Пастух" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова