Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-9961/14 по делу N А40-119569/2012

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-119569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Агапова М.Р., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамматовой Ольги Валерьевны

на определение от 09.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 25.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по требованию Хамматовой Ольги Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания В2В",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания В2В" (далее - ООО "Управляющая компания В2В") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прусакова С.Ю.

Хамматова Ольга Валерьевна (далее - Хамматова О.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 2 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хамматова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

В обоснование кассационной жалобы Хамматова О.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Хамматова О.В. полагает, что при принятии судами обжалуемых судебных актов не были учтены обстоятельства заключения договора уступки права требования заявленной суммы между Хамматовой О.В. и ООО "ТрансТехРесурс", что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является основанием для прекращения производства по обособленному спору.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 09.04.2014 и постановления от 25.06.2014, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что требования Хамматовой О.В. основаны на договоре об оказании юридических и консультационных услуг от 10.01.2010 и актах выполненных работ за период с января 2010 года по август 2012 года.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 10.12.2013 и от 10.02.2014 предлагал Хамматовой О.В. представить на обозрение суда подлинные документы, на которых основаны заявленные требования.

Однако Хамматова О.В. не явилась ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, определения суда не исполнила.

Поскольку Хамматовой О.В. не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно подлинные документы в обоснование факта заключения договора между должником и Хамматовой О.В., а также первичные документы, подтверждающие факт оказания должнику услуг, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований Хамматовой О.В.

Доводы кассационной жалобы о договоре уступки права требования были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлено не было.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Хамматовой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А40-119569/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Хамматовой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов И.А. Букина