Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-551/13 по делу N А40-93917/2010

г.Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-93917/10-38-460

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Дорофеева Л.А. по дов. от 08.02.2013 N 06/02-2013;

от конкурсного кредитора - не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2013 кассационную жалобу

ЗАО "Ледовые технологии"

на определение от 14.09.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 16.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясо.Птица.Рыба"

по жалобе конкурсного кредитора ЗАО "Ледовые технологии" на действия конкурсного управляющего должника по организации торгов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 ООО "Мясо.Птица.Рыба" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Мясо.Птица.Рыба" утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3.02.2012 по делу А40-93917/10-38-460 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Бройлер Рязани" на правопреемника ЗАО "Ледовые технологии".

17.07.2012 конкурсный кредитор ЗАО "Ледовые технологии" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба" Берсенева А.А. по организации торгов по продаже имущества должника.

Жалоба подана на основании п. 10 ст.110, ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 1, 10, 169, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирована тем, что в сообщении о проведении торгов конкурсным управляющим не была указана начальная продажная цена имущества, неправомерно сокращен срок оплаты по договору купли-продажи имущества на 20 дней, что нарушает права потенциальных покупателей имущества и создает угрозу признания торгов недействительными в ущерб интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, в удовлетворении жалобы ЗАО "Ледовые технологии" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Берсенева А.А. по организации торгов отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что порядок продажи имущества ООО "Мясо.Птица.Рыба" был утвержден 26.03.2012 залоговым кредитором должника АКБ "ТКБ" (ЗАО) и признан обоснованными определением Арбитражным судом города Москвы от 5.06.2012 N А40-93917/10-38-460 Б, которое не оспорено и вступило в законную силу. Кроме того, суды, проверив сообщение о продаже имущества должника, опубликованное конкурсным управляющим, пришли к выводу о соответствии содержащихся в нем сведений требованиям, предъявляемым п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ЗАО "Ледовые технологии", не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды не дали надлежащей оценки доводам конкурсного кредитора об отсутствии в тексте сообщения о проведении торгов и на интернет-сайте электронной торговой площадке обязательных сведений, предусмотренных п.п.10, 19 ст.110 Закона о банкротстве. В частности, в опубликованном в газете сообщении отсутствовала информация об арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве должника, номер дела, в цене имущества не выделен размер НДС.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Берсенев А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, представитель конкурсного управляющего просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав и на то, что в настоящее время в рамках отдельного искового производства кредитору отказано в удовлетворении его иска по оспариванию торгов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является жалоба ЗАО "Ледовые технологии", являющегося конкурсным кредитором ООО "Мясо.Птица.Рыба", на действия конкурсного управляющего должника Берсенева А.А. по организации торгов по продаже недвижимого имущества должника.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, полагал, что последним были допущены нарушения в отношении полноты сведений, подлежащих обязательному указанию в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суды правильно применили указанные нормы материального права и установили, что процедура продажи имущества ООО "Мясо.Птица.Рыба", включая сообщение о проведении торгов, осуществлены конкурсным управляющим в полном соответствии с порядком продажи имущества должника, утвержденным 26.03.2012 залоговым кредитором должника АКБ "ТКБ" (ЗАО) (том 1, л.д.12-15) и признанным соответствующим закону определением Арбитражного суда города Москвы от 5.06.2012 по настоящему делу N А40-93917/10-38-460 Б (том 1, л.д.18-20).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 5.06.2012 по настоящему делу N А40-93917/10-38-460 Б, которым утвержден порядок продажи недвижимого имущества ООО "Мясо.Птица.Рыба" и на основании отчета независимого оценщика определена начальная продажная цена имущества в сумме 62 326 000 рублей, в установленном порядке обжаловано не были и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего при подготовке проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника основан на вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства, касающиеся полноты сведений в опубликованном конкурсным управляющим сообщении о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника, отклоняются, как опровергаемые содержанием обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со ст. 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться установленные указанной нормой сведения.

Исследовав сообщение о проведении торгов, опубликованное конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 104 от 9.06.2012 (том 1, л.д.67, 68), суды пришли к правильному выводу о соответствии его содержания требованиям, предъявляемым п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о не опубликовании конкурсным управляющим сведений, предусмотренных п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, в частности, об арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве должника, и номере дела, отклоняются, поскольку ст. 28 Закона о банкротстве содержит общие требования, в то время как п. 10 ст. того же Закона конкретизирует требования к сведениям, указываемым при публикации сообщений о продаже имущества должника.

Следует также отметить, что при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель жалобы ссылался на то, что допущенные нарушения могут препятствовать реализации имущества либо создать угрозу признания торгов недействительным.

Вместе с тем, торги по реализации спорного имущества состоялись, протоколом от 23.07.2012 N 2 зафиксированы результаты и победитель торгов, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-103479/12-38-271 в удовлетворении иска о признании торгов недействительными отказано.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А40-93917/10-38-460Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова