Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-16619/12 по делу N А40-46571/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-46571/12-138-435

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Продо Коммерц" - Патейчук В.С., доверенность от 21.05.2012

от ответчика ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" - Савельев А.А., генеральный директор, протокол от 16.02.2012

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продо Коммерц", истца

на решение от 11 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 18 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е. Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Продо Коммерц" (ИНН 7706701191, ОГРН 5087746394181)

к ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" (ИНН 5009063780, ОГРН 1085009002704)

о возврате товара в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (далее - ООО "ПРОДО Коммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" (далее - ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ", ответчик) об обязании возвратить товар в натуре, а именно: бедро цыпленка-бройлера замороженное "Бройлер Чик" (на подложке) в количестве 404,59 кг; окорочок цыпленка-бройлера замороженный "Бройлер Чик" (на подложке) в количестве 71,38 кг; тушка цыпленка-бройлера 1 сорта замороженная (в пакете) "Бройлер Чик" в количестве 13 253,14 кг; тушка цыпленка-бройлера 1 сорта замороженная (в пакете) "Наш Бройлер" в количестве 8 175,64 кг.; крылышки цыпленка-бройлера замороженные "Бройлер Чик" (на подложке) в количестве 102,02 кг.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 886, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату товара, принятого на хранение на основании договора хранения от 27.01.2011 г. N 2011FWS/ATWН/00007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражные суды исходили из того, что на момент обращения истца с требованиями о возврате товара в натуре, переданного по договору хранения от 27.01.2011 г. N 2011FWS/ATWН/00007, у ответчика перед истцом отсутствовали данные обязательства в связи с прекращением договорных отношений между сторонами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОДО Коммерц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе ненадлежащее уведомление истца о расторжении договора хранения в соответствии с условиями спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Продо Коммерц" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 г. между ООО "ПРОДО Коммерц" (Поклажедатель) и ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" (Хранитель) заключен договор складского хранения N 2011FW/АТWН/00007, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение принимать и раздельно хранить передаваемые ему товары, по первому требованию истца возвращать товары в сохранности, осуществлять по указанию истца и за его счет необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка и т.д.).

В соответствии с заключенным между сторонами договором истец передал на хранение ответчику товар в количестве 200 602, 036 кг.

Факт передачи продукции подтверждается представленными в материалы накладными и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Поскольку ответчик возвратил товар частично в количестве 178 595, 264 кг., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невозвращенной части товара в количестве 22 006, 772 кг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение товара, между сторонами отсутствовали договорные обязательства.

Указанный вывод суды мотивировали тем, что ответчик 14.06.2011 г. направил в адрес истца уведомление N ФВ-63 о расторжении договора хранения в одностороннем внесудебном порядке с требованием забрать весь товар до даты прекращения действия договора - 15 июля 2011 года, в связи с прекращением действия договора аренды складских помещений, в которых ответчик осуществлял хранение товара.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком условий договора хранения N 2011FW/АТWН/00007 от 27.01.2011 г при его досрочном расторжении и ненадлежащее уведомление истца о расторжении договора, в кассационной жалобе заявитель приводит довод о несоответствии вывода судов о прекращении между сторонами действия договора хранения имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены в связи с невыполнением ответчиком обязательств из договора хранения от 27.01.2011 г. между ООО "ПРОДО Коммерц" (Поклажедатель) и ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" (Хранитель) N 2011FW/АТWН/00007, связанных с возвратом в сохранности по первому требованию истца товаров, переданных на хранение ответчику.

Согласно пункту 2.1 договора срок хранения товаров определяется с даты приемки товаров на склад до даты выдачи товаров со склада, но не более срока действия договора.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2011 г. (п. 14.1 договора).

Согласно п.14.2. договора "стороны имеют право на одностороннее расторжение договора с письменным уведомлением за 30 дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления другой стороной".

В соответствии с п. 13.3. договора стороны согласовали, что документ считается врученным в случае его направлении по юридическому адресу поклажедателя, либо передаче его под роспись одному из лиц, уполномоченных договором.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебных актах отсутствует правовой анализ и оценка довода истца о недоказанности ответчиком соблюдения им условий договора об уведомлении стороны при досрочном расторжения спорного договора.

Истец отрицал факт надлежащего его уведомления ответчиком, ссылаясь на нарушения последним условий договора при его досрочном расторжении.

Представленные ответчиком в материалы дела накладные (экспедиторские расписки), на которых основан вывод судов об отсутствии договорных отношений между сторонами в связи с их прекращением, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение ответчиком п.14.2 и п. 13.3 договора при его одностороннем расторжении, поскольку в названных экспедиторских документах отсутствует подпись получателя и ее расшифровка с указанием даты и времени получения уведомления. Кроме того, из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о направлении ответчиком именно уведомления о расторжения договора, поскольку отсутствует какая-либо информация об отправленном документе.

Обстоятельства, связанные надлежащим извещением истца о прекращении действия договора хранения N 2011FW/АТWН/00007 от 27.01.2011 г. арбитражными судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов истца и имеющихся в материалах дела документов не устанавливались, оценка документам не давалась.

Однако установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора с учетом согласованной в п. 14.2 и п 13.3. договора обязанности ответчика о направлении уведомления по юридическому адресу истца и его получение последним,, либо передаче его под роспись одному из лиц, уполномоченных договором.

В этой связи суды не дали должной оценки доводам истца о его ненадлежащем извещении ответчиком о прекращении действия договора хранения.

В связи с чем вывод арбитражных судов об отказе в удовлетворении исковых требований, сделанный исходя из того, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение товара между сторонами отсутствовали договорные обязательства, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, касающихся соблюдения условий договора хранения при досрочном его расторжении относительно направления контрагенту уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, учитывая способ, обеспечивающий возможность получения отправителем информации о его доставке по согласованным в договоре адресам, а также обстоятельства, связанные с получением контрагентом указанного уведомления; проверить обоснованность исковых требований, оценить доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих спорное правоотношение, в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46571/12-138-435 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева