Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-88/13 по делу N А40-120090/2012

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-120090/12-104-755

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Фасад-Строй-Комплект": Бондаренко М.В., дов. от 24.07.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "Русская Финансовая Корпорация": неявка, извещен

от ответчика Лобжанидзе С.Л.: неявка, извещен

от третьего лица ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения": неявка, извещено

рассмотрев 21.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения"

на определение от 06.09.2012 об обеспечении иска

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 07.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй-Комплект" (ОГРН 5087746326861)

к открытому акционерному обществу "Русская Финансовая Корпорация" (ОГРН 1067761040490), Лобжанидзе Сергей Ливанович,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй-Комплект" (далее - ООО "Фасад-Строй-Комплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытое акционерное общество "Русская финансовая корпорация" (далее - ОАО "Русская Финансовая Корпорация"), Лобжанидзе Сергею Ливановичу с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" от 10.07.2012, заключенный между ОАО "Русская финансовая корпорация" и Лобжанидзе Сергеем Левановичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Русская финансовая корпорация" в пользу Лобжанидзе Сергея Левановича денежных средств в сумме 390.000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возвращения от Лобжанидзе Сергея Левановича Открытому акционерному обществу "Русская финансовая корпорация" доли в размер 100% номинальной стоимостью 22.824.870 руб. 19 коп. в уставном капитале ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" - ОГРН 1063461010832, местонахождение: г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения").

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на 100% долей ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (ОГРН 1063461010832, ИНН 3448036397), с запретом Лобжанидзе Сергею Ливановичу распоряжаться ими (в том числе продавать, вносить в качестве вклада в уставный капитал, дарить, иным образом передавать право собственности, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом); запрета МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области (400080, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3А) регистрировать изменения в Единый государственный реестр юридических лиц как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: суд запретил МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области регистрировать изменения в ЕГРЮЛ как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения". В остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по вопросу обеспечительных мер, третье лицо - ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление, как несоответствующие нормам процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца - ООО "Фасад-Строй-Комплект" возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, ответчики отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предметом иска ООО "Фасад-Строй-Комплект" являются требования о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" и о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ОАО "Русская финансовая корпорация" в пользу Лобжанидзе С.Л. денежных средств и возвращения от Лобжанидзе С.Л. ответчику - ОАО "Русская финансовая корпорация" доли в размер 100% в уставном капитале ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения".

Исковые требования основаны на нормах статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами недействительности договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

ООО "Фасад-Строй-Комплект" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта и нанести значительный ущерб заявителю. Кроме того заявитель указал, что в связи с явной несоразмерностью действительной стоимости проданной доли с ее продажной стоимостью, указанной в договоре купли-продажи, существует реальный риск того, что ответчики своими действиями будут способствовать тому, чтобы чинить препятствия возврату незаконно приобретенного имущества путем обременения правами со стороны третьих лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении ходатайства пришли к выводу, что запрет не будет препятствовать хозяйственной деятельности общества и блокировать ее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судами исследованы и надлежащим образом оценены все обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, и установлено, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ООО "Фасад-Строй-Комплект" значительного ущерба и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, а также к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 об обеспечении иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А40-120090/12-104-755 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов