Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-16034/12 по делу N А41-27166/2012

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А41-27166/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО "Страховая компания "Альянс" - Кузина Т.П., доверенность от 10.01.2013 N 217;

от ответчика - ООО "СОЮЗ - ТРАНС" - Герасимова А.В., доверенность от 01.09.2011 N 01-09,

рассмотрев 18 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"

на определение от 24 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.

на постановление от 29 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.

по иску открытого акционерного общества СК "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ТРАНС" о взыскании 18 651 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "СОЮЗ-ТРАНС" (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18.651 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года, исковое заявление ОАО Страховая компания "Альянс" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что по требованию истца к ответчику законодательством не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования по иску вытекают из факта возмещения истцом ущерба, причиненного застрахованному имуществу - грузу, перевозимому ответчиком по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав транспорта) до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Согласно пункту 3 статьи 39 Устава транспорта право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа, грузов.

Согласно параграфа 6 раздела 11 "Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) (далее по тексту - Общие правила перевозки) претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности.

Пунктом 88 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 (далее по тексту - Правила перевозки), установлено, что претензия содержит: дату и место составления, полное наименование (ФИО), адрес места нахождения (места жительства) лица, подавшего претензию, полное наименование (ФИО), адрес места нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии, обоснование, расчет, и сумма претензии по каждому требованию, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др.), ФИО, должность лица, подписавшего претензию, его подпись, заверенную печатью.

Суды в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленную истцом претензию и обоснованно пришли к выводу о том, что в ней отсутствуют необходимые сведения, позволяющие идентифицировать страховой случай. В том числе в претензии отсутствует размер денежного обязательства, подлежащий возмещению.

Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием в претензионном письме сведений, являющихся обязательными в соответствии с Правилами перевозки грузов, ответчик не мог идентифицировать, какому именно грузу был причинен ущерб и в каком размере, и, соответственно, определить обоснованность требования истца.

Следовательно, как правильно указали суды, предусмотренный Уставом транспорта и параграфом 6 раздела 11 Общих правил перевозки порядок, по которому претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности, истцом не соблюден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку истец запрошенные ответчиком документы не представил, к настоящему спору не подлежит применению параграф 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, поскольку при данных обстоятельствах претензия не считается принятой.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленная истцом претензия не может являться надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N ВАС-15454/10 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в данном определении рассматривался вопрос о применении исковой давности, а не о соблюдении установленного законом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А41-27166/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова