Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-16456/12 по делу N А40-56436/2012

город Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-56436/12-34-479

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: ООО "Вега" - Арабова Т.Ф. по дов. от 26.11.12, Тай Ю.В. по дов. от 10.04.12; ООО "Новый капитал" - Арабова Т.Ф. по дов. от 26.11.12, Тай Ю.В. по дов. от 02.10.12; ООО "Инвестиционная инициатива" - Арабова Т.Ф. по дов. от 26.11.12, Тай Ю.В. по дов. от 25.05.12;

от ответчика: ОСАО "Ингосстрах" - Федоров Е.П. по дов. от 31.05.12 N 1313328-20/12; Клюева Л.Ю. по дов. от 18.12.12 N 1768621-20/12;

от третьих лиц: Морозова Дмитрия Анатольевича - неявка, извещен; Цапина Александра Юрьевича - неявка, извещен; Гариной Ирины Радамировны - Тай Ю.В. по дов. от 06.04.11 N 77АА1572307 (номер в реестре 2д-104); Краснюка Виталия Валерьевича - неявка, извещен, Куликова Дениса Викторовича - неявка, извещен; Репина Игоря Николаевича - неявка, извещен; Ветровой Дарьи Александровны - Арабова Т.Ф. по дов. от 08.06.12 N 77АА4839049 (номер в реестре 1д-773), Тай Ю.В. по дов. от 08.06.12 N 77АА4839049 (номер в реестре 1д-773); Перелыгина Сергея Викторовича - неявка, извещен; Чернова Александра Сергеевича - неявка, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчика)

на постановление от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Вега" (ОГРН 1057746261407), ООО "Новый капитал" (ОГРН 1027710007621), ООО "Инвестиционная инициатива" (ОГРН 1027710007599)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474),

об обязании включить в список кандидатов для избрания в состав Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" на годовом общем собрании акционеров 2012 года кандидатов, предложенных истцами,

третьи лица: Морозов Д.А., Цапин А.Ю., Гарина И.Р., Краснюк В.В., Куликов Д.В., Репин И.Н., Ветрова Д.А., Перелыгин С.В., Чернов А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" обратились в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" об обязании включить в список кандидатов для избрания в состав Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" на годовом собрании акционеров 2012 года Морозова Д.А., Цапина А.Ю., Гарину И.Р., Краснюка В.В., Куликова Д.В., Репина И.Н., Ветрову Д.А., Перелыгина С.В., Чернова А.С.

Определением от 02 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56436/12-34-479 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Морозов Д.А., Цапин А.Ю., Гарина И.Р., Краснюк В.В., Куликов Д.В., Репин И.Н., Ветрова Д.А., Перелыгин С.В., Чернов А.С.

Решением от 17 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56436/12-34-479 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56436/12-34-479 было отменено. Суд удовлетворил заявленные исковые требования.

По делу N А40-56436/12-34-479 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОСАО "Ингосстрах", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Морозов Д.А., Цапин А.Ю., Краснюк В.В., Куликов Д.В., Репин И.Н., Перелыгин С.В., Чернов А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истцов - ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/17834-12-Д2 от 07 февраля 2013 года в 14:06). Поскольку к отзыву истцы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ОСАО "Ингосстрах" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов - ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", третьих лиц - Ветровой Д.А., Гариной И.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Представители ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истцов и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь с исковым заявлением об обязании включить в список кандидатов для избрания в состав Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" на годовом собрании акционеров 2012 года, истцы (ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива") указали, что ОСАО "Ингосстрах" не было принято ни решение об утверждении кандидатур, предложенных акционерами, ни решение об отказе во включении в список кандидатур для избрания кандидатов, предложенных истцами. При этом истцы ссылались на положения ст. ст. 31, 47, 53, 66 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце втором п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) разъясняется, что при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах"), сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ответчик (ОСАО "Ингосстрах") нарушил права акционеров, предусмотренные положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" и Уставом ОСАО "Ингосстрах". При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Совет директоров был обязан рассмотреть предложение истцов (ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива") о выдвижении кандидатов от 20 февраля 2012 года и вынести по нему решение не позднее 05 марта 2012 года, включив предложенные акционерами кандидатуры в список. Кроме того, суд обоснованно отметил, что уклонение Совета директоров от включения предложенных истцами кандидатур в список для голосования нарушает право истцов, гарантированное п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" на выдвижение своих кандидатов в совет директоров общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства подлежит отклонению, поскольку указанные дополнительные доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОСАО "Ингосстрах" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56436/12-34-479 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева