Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Шарипова С.В. - Шарипов С.В. лично, паспорт

от Итберга М.С. - не явился, извещен

от должника/конкурсного управляющего - Андросов Н.И. по доверенности от 12.03.2012

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2013 кассационную жалобу

Шарипова Станислава Владимировича

на определение от 18.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей И.М. Клеандровым

на постановление от 03.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

по заявлению Остапенко Галины Сергеевны (правопреемник - Итберг М.С.) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы от Остапенко Галины Сергеевны (далее - Остапенко Г.С.) поступило 10.04.2012 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 803 296 руб., из которых: 1 200 000 руб. - сумма долга по агентскому договору, 1 603 296 руб. - сумма долга по договору застройки.

В Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление Итберга Михаила Самуиловича (далее - Итберг М.С.) о процессуальном правопреемстве в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с отметкой Остапенко Г.С. о согласии, в котором он просил произвести замену по делу кредитора Остапенко Г.С. на Итберга М.С. с суммой требований в размере 1 293 296 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Остапенко Г.С. об уточнении размера требований, а именно: о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Остапенко Г.С. в размере 1 293 296 руб., о чем отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2012.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, произведена замена в порядке процессуального правопреемства Остапенко Г.С. на Итберга М.С., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" требование Итберга М.С. в размере 1 293 296 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 18.09.2012 и постановлением от 03.12.2012, конкурсный кредитор Шарипов Станислав Владимирович (далее - Шарипов С.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шарипов С.В. ссылается на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ не дали оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела; акт сверки взаимной задолженности в силу ст. 68 АПК РФ, п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является допустимым доказательством; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку задолженность должника перед указанным кредитором отсутствует.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Остапенко Г.С., Итберга М.С. на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции кредитор Шарипов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Удовлетворяя требование кредитора в размере 1 293 296 руб., суд первой инстанции в обоснование подтверждения кредитором заявленного требования сослался лишь на акт от 17.09.2012, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника признает задолженность в указанном размере.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при установлении задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве признание долга конкурсным управляющим должника в форме акта сверки задолженности при отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, доказательственного значения не имеет.

В нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал правовую оценку другим доказательствам, представленным в материалы дела (л.д. 10-17, 30-57, 62, 64-66, 73-78, 93), не устанавливал основания возникновения денежного требования, факт оплаты со стороны кредитора.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Кроме того, к материалам дела приобщены доказательства (л.д. 10-57), которые не являются надлежащими письменными доказательствами в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку представлены кредитором в незаверенном виде, а из протоколов судебного заседания от 27.07.2012, от 18.09.2012, от 26.11.2012 не следует, что судом первой и апелляционной инстанции обозревались подлинники указанных документов.

При представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд обязан проверить, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением данного вопроса в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку Шарипов С.В. в кассационной жалобе не привел ни одного довода в отношении произведенной процессуальной замены, а суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов в указанной части. Безусловные основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А40-1132/12-73-3Б в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" требование Итберга М.С. в размере 1 293 296 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева