Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-171/13 по делу N А40-88631/2012

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-88631/12-27-825

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Компании "РИВЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - Пермяков П.Н., доверенность от 30.05.2012 г.

от ответчика "Д-р Редди,с Лабораторис ЛТД" - Росмана А.Л., доверенность от 30.08.2012 г., Попов Д.А., доверенность от 30.08.2012 г., Кузьмина А.В., доверенность от 30.08.2012 г., Исаев А.Е., доверенность от 20.09.2012 г.

от третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель не явился, извещен

от ООО "Эй Джи Лорд" (в порядке ст. 42 АПК РФ) - Пермяков П.Н., доверенность от 20.07.2012 г.

рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эй Джи Лорд"

на определение от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску Компании "РИВЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"

(Zinas Kanther, 16-18 Agia Triada, 3035, Limassol, Cyprus)

к "Д-р Редди,с Лабораторис ЛТД"

о прекращении правовой охраны международного товарного знака N 200826

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Компания "РИВЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к "Д-р Редди" с Лабораторис Лтд" (далее - ответчик) с иском о досрочном прекращении правовой охраны в Российской Федерации товарного знака N 200826 в отношении услуг 35 класса МКТУ "реклама, демонстрация товаров, распространение образцов, сбыт товаров через посредников", 41 класса МКТУ "развлечения", 42 класса МКТУ "обеспечение продуктами питания, реализация товаров, в том числе реализация товаров через аптеки", в связи с неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на непредставление доказательств заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных истцом услуг 35, 41, 42 классов МКТУ, а также доказанности ответчиком использования им спорного товарного знака.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эй Джи Лорд" обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что права ООО "Эй Джи Лорд" решением суда от 03 октября 2012 года непосредственно не затрагиваются.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции ООО "Эй Джи Лорд" настаивает на своих доводах о том, что названное решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку ООО "Эй Джи Лорд", являясь дочерней и зависимой компанией от Компания "РИВЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", использует заявленное им обозначение "Nice" на основании решения головного предприятия, в связи с чем не может функционировать ни под каким иным названием. Не признав Компанию "РИВЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" заинтересованным лицом, ООО "Эй Джи Лорд" оказалось в ситуации, при которой именно оно обязано прекратить любое использование в РФ обозначение "Nice". Заявитель просит отменить определение суда и направить дело в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Эй Джи Лорд" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал позицию ООО "Эй Джи Лорд".

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в определении суда.

Роспатент в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей, извещено о месте и времени судебного разбирательство, что нашло отражение в письменном ходатайстве и отзыве на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела. Роспатент просит кассационную жалобу не удовлетворять, поскольку права и обязанности ООО "Эй Джи Лорд" никак не затрагиваются решением суда, вынесенное в отношении ООО "Эй Джи Лорд" определение суда является законным и обоснованным.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуемым заявителем решением суда первой инстанции разрешен спор о досрочном прекращении правовой охраны в Российской Федерации товарного знака N 200826 в отношении услуг 35 класса МКТУ "реклама, демонстрация товаров, распространение образцов, сбыт товаров через посредников", 41 класса МКТУ "развлечения", 42 класса МКТУ "обеспечение продуктами питания, реализация товаров, в том числе реализация товаров через аптеки", в связи с неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

Принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "Эй Джи Лорд".

Довод заявителя о его заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака еще не свидетельствует о том, что принятым по делу судебным актом непосредственно затронуты его права и обязанности применительно к ст. 42 АПК РФ.

Обжалуемое этим лицом решение суда первой инстанции не возлагает на него каких-либо обязанностей и не ограничивают его в правах, в том числе на судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Эй Джи Лорд". не может быть отнесено к лицам, которые вправе обжаловать вынесенный по делу судебный акт, и что наличие у этого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать этот судебный акт, поэтому правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе этого лица применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ООО "Эй Джи Лорд" не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование решение суда первой инстанции, не затрагивающее прав и обязанностей заявителя..

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при принятии определения.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88631/12-27-825 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эй Джи Лорд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова