Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-16601/12 по делу N А40-75288/2012

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-75288/12-13-688

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Волкова В.В. (дов. от 24.12.2012 N 314-Д/НТС)

от ответчика: Беркалиевой А.Ж. (дов. от 23.11.2012 N 979Д)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НефтеТрансСервис"

на решение от 11 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 14 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 12 827 686 руб. 58 коп. за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "НефтеТрансСервис" (ЗАО "НефтеТрансСервис") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") л взыскании 12 827 686 руб. 58 коп. пени за просрочку доставки груза (т. 1, л.д. 2-5).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 10 882 915 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 100, 139).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" 4 000 000 руб. пени и 77 414 руб. 58 коп. расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 142).

Решение мотивировано тем, что в мае - сентябре 2011 года при осуществлении перевозки 3 888 порожних вагонов, принадлежащих истцу, ООО "НефтеТрансСервис", ответчиком, ОАО "РЖД" были допущены нарушения сроков их доставки, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств, а из транспортных железнодорожных накладных усматривается, что груз (вагоны) прибыли с просрочкой от 1 до 149 суток.

Первая инстанция признала расчет истца правильным и указала, что принимая во внимание длительность просрочек, размер неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки, размер неустойки по отношению к размеру провозной платы, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, и снизить размер пени до 4 000 000 руб., которую считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года N 09АП-31277/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-75288/12-13-688 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 80-81).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 86-88).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 11 сентября 2012 года и постановления от 14 ноября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что нарушение ответчиком сроков простоя вагонов составляет в основном незначительные периоды времени, а также факт того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не должна приводить к его дополнительному обогащению.

В этой связи кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований только в указанной выше части соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, мотивы и выводы суда первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-75288/12-13-688 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева