Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-681/13 по делу N А40-84763/2012

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-84763/12-92-766

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Савельева Анита Сергеевна, паспорт, доверенность от 3 апреля 2012 года,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 20 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз"

на решение от 8 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 15 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "НПО "Промтехсоюз"

к Судебному приставу-исполнителю

о признании незаконным постановления от 22.03.2012 г.

третье лицо: ЗАО СК "Авангард Полис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Промтехсоюз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Агагюлова Н.А. от 22 марта 2012 года о возбуждении исполнительного производства N 58/12/06/77.

Решением суда от 8 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

ООО "НПО "Промтехсоюз" не согласилось с решением и постановлением суда и подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение (стр. 4 кассационной жалобы).

Третье лицо представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании податель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представители третьего лица и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с учётом отсутствия возражений от подателя кассационной жалобы, дело рассмотрено без их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-96470/11-46-837 вынесено решение о взыскании с ООО "НПО "Промтехсоюз" в пользу ЗАО СК "Авангард Полис" 6 432 557 руб. 30 коп. и выдан исполнительный документ - исполнительный лист, который поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве.

22 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.6), которое явилось основанием для обращения ООО "НПО "Промтехсоюз" в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "НПО "Промтехсоюз" требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, при этом суды учли нормы статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебно-арбитражную практику и нормы Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (л.д.40).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В спорной правовой ситуации совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно нормам статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, является основанием для возбуждения исполнительного производства, а оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа, что оценено судом, исполнительный лист соответствовал всем требованиям, указанным в статье 14 Закона об исполнительном производстве, а оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Суд обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией об обжаловании судебного акта (стр. 3 решения суда).

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учёл, что Закон об исполнительном производстве при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанности по проверке сведений о дате вступления в законную силу судебного акта, и, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства информации об обжаловании судебного акта судебный пристав не имел, основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы, и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, отсутствовала.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Установление фактических обстоятельств, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта государственных органов, если полагает, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорной правовой ситуации арбитражные суды при отказе в удовлетворении заявления исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А40-84763/12-92-766 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина