Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-442/13 по делу N А40-109744/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-109744/12-15-275

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Мухортова А.Н. по доверенности от 12.10.2012,

рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожкова Василия Сергеевича

на решение от 20 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М. А.,

на постановление от 29 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н. И., Лаптевой О. Н., Расторгуевым Е. Б.,

по иску Компании "Панасоник Корпорэйшн" (107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры")

к индивидуальному предпринимателю Рожкову Василию Сергеевичу (ОГРНИП 3097744602900761, 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9Б, кв. 121)

о защите исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ: Компания "Панасоник Корпорэйшн" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рожкову Василию Сергеевичу (далее ИП Рожков В. С., ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак в виде обязания ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак Panasonic, установленных свидетельством о регистрации N 219315 от 20.08.2002 и ВОИС 824 384, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, а именно цифровых видеокамер с товарным кодом HDC-MDH1, на которых используется товарный знак "Panasonic", взыскании 500 000 руб. компенсации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 сентября 2012 года обязал ИП Рожкова В. С. прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак Panasonic, установленных свидетельством о регистрации N 219315 от 20.08.2002 и ВОИС 824 384, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, а именно цифровых видеокамер с товарным кодом HDC-MDH1, на которых используется товарный знак Panasonic.

С ИП Рожкова В. С. в пользу Компании "Панасоник Корпорэйшен" взыскал 100 000 руб. компенсации, 8 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Panasonic", ответчиком данные права нарушены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Рожковым В. С. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку на момент извещения он находился за пределами города Москвы, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании, представить доказательства и осуществить защиту своих прав.

Ответчик ссылается на то, что выставленная для продажи на сайте видеокамера Panasonic с товарным кодом HDC-MDH1 приобретена за пределами Российской Федерации в единственном экземпляре для личного пользования, что подтверждается товарным чеком.

Указывает, что на сегодняшний день ИП Рожков B.C. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении истца о месте и времени судебных заседаний, в том числе о направлении и получении судебных актов Компанией "Панасоник Корпорэйшен".

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения Компании "Панасоник Корпорэйшен" о начавшемся судебном процессе, судебная коллегия считает, что истец извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Компания "Панасоник Корпорэйшен" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Panasonic" (свидетельства о регистрации N 219315 и ВОИС 824 384), зарегистрированный для товаров 9 класса МКТУ (телевизионные приемники и др.) на территории Российской Федерации.

Как следует из протокола от 20.07.2012 осмотра сайта www.videohelp.ru в сети Интернет, составленного нотариусом г. Москвы Гизатулиной А. А., ИП Рожков В.С. осуществляет действия по хранению, предложению к реализации и реализации продукции (цифровых видеокамер), маркированных товарным знаком "Panasonic", имеющих коммерческий код (артикул) Panasonic HDC-MDH1.

Суд установил, что Компания правообладатель "Панасоник Корпорэйшен" спорную продукцию (цифровые видеокамеры) артикул Panasonic HDC-MDH1 на территорию Российской Федерации не поставляла, согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, ИП Рожкову В.С. не давала.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак "Panasonic" путем его использования, а именно: хранения, предложения к реализации и реализации продукции (цифровых видеокамер), маркированных товарным знаком "Panasonic", имеющих коммерческий код (артикул) Panasonic HDC-MDH1, без согласия истца, являющегося обладателем исключительных прав на товарный знак "Panasonic" (свидетельства о регистрации N 219315 и ВОИС 824 384), зарегистрированный для товаров 9 класса МКТУ (телевизионные приемники и др.) на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак Panasonic, установленных свидетельством о регистрации N 219315 от 20.08.2002 и ВОИС 824 384, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компания "Панасоник Корпорэйшн" заявила о взыскании 500 000 руб. компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд уменьшил сумму компенсации до 100 000 руб.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции несостоятелен.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения об ответчике, в том числе адрес. Копия определения от 17.08.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по месту регистрации.

Получение указанного определения ответчиком подтверждено выпиской с сайта http://почта-россии.рф об отслеживании почтовых отправлений (лд 80).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик возражений по иску и доказательств их обосновывающих не представил.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемых решения и постановления на то, что на сегодняшний день ИП Рожков B. C. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, неосновательна.

На момент предъявления иска в арбитражный суд, а также принятия арбитражным судом решения Рожков Василий Сергеевич обладал статусом индивидуального предпринимателя (согласно свидетельству 77 N 015664992 Рожков Василий Сергеевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 октября 2012 года).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов о наличии нарушения ответчиком исключительных прав, обоснованности и соразмерности допущенному нарушению компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 100 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А40-109744/12-15-275 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова