Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-734/13 по делу N А40-69870/2012

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-69870/12-79-655

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22ь февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Суздальцев С.А. дов. 24.12.12,

рассмотрев 21.02.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области

на решение от 03.08.2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое Дранко Л.А.

на постановление от 28.11.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Поповым В.И.

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области

к СПИ Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве Попову Ю.В.

о признании акта недействительным,

третье лицо: ООО "ОРЛЯНКА",

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Попова Ю.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.04.2012 г. N19241/12/02/77 и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании постановления от 10.04.2012г.N 08710990014730.

В качестве третьего лица привлечено ООО "ОРЛЯНКА".

Решением от 03.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Как установлено судебными инстанциями, ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области направило в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве постановление от 10.04.2012 г. N 08710990014730 о взыскании с ООО "ОРЛЯНКА" страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации в размере 16 200,98 руб. К данному постановлению были приложены копии извещений ОАО "Промсвязьбанк" о постановке в картотеку (л.д.23-30, т.1).

Судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Поповым Ю.В. 18.04.2012 г. вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, мотивированное тем, что представленная информация о счетах страхователя не подтверждена данными, полученными из налогового органа, а сам документ не является исполнительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на ч. 14 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в соответствии с которой при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать данные взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со ст. 20 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в пункте 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ прилагаемых к акту контролирующего органа документов является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав правомерно руководствовался положениями п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве.

Как правильно установлено судами, фонд в нарушение изложенных требований законодательства об исполнительном производстве на дату обращения с заявлением не представил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии или отсутствии у третьего лица (должника) банковских счетов, равно как и не доказало невозможность представления данной информации в указанный период.

При этом согласно материалам дела, документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, к поступившему для исполнения постановлению от 10.04.2012г.N 08710990014730 приложены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что приложенные копии извещений о постановке в картотеку (инкассовые поручения) из ОАО "Промсвязьбанк" г. Москва сами по себе не могут быть расценены в качестве таких документов, не обладая при отсутствии иных доказательств признаками относимости, поскольку заявителем для исполнения не были приложены инкассовые поручения (платежные требования), выставленные заявителем на перечисление денежных средств с должника.

В связи с этим, фондом не доказаны обстоятельства невозможности бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у него информации о счетах плательщика взносов в банках, а также не доказано отсутствие средств на счете (счетах) и не предпринято надлежащих мер по выявлению их наличия. Таким образом, заявитель не доказал наличие обстоятельств, необходимых для обращения взыскания на имущество общества.

Как верно установлено судебными инстанциями, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.08.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69870/12-79-655 и постановление от 28.11.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина Т.А.Егорова