Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-3214/12 по делу N А40-69364/2011

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-69364/11-91-298

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Жукова А.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Содексо ЕвроАзия" - не допущен, т.к. срок дов. истек;

от ответчика: ИФНСN 22 по г. Москве - А.Д. Дмитриева (дов. от 01.02.2013 г.);

рассмотрев 19.02.2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" - заявитель, Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве - ответчик,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 года, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 года,

принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" (ОГРН 1027739281888)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.03.2011 N 700/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 03.06.2011 N 21-19/054427 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не разрешался, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 2 111 130,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, заявление общества удовлетворено частично. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и налоговый орган обратились с кассационными жалобами. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на немотивированное снижение судами заявленных ко взысканию судебных расходов, а выводы судов, касающиеся сложности дела, относимости расходов и чрезмерности, являются ошибочными, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новый судебный акт о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 2 111 130,71 руб. Налоговый орган в кассационной жалобе указал, что сумма удовлетворенных требований не соответствует принципу разумности, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Представитель ООО "Содексо ЕвроАзия" для участия в судебном разбирательстве по кассационным жалобам не допущен в связи с истечением срока доверенности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Содексо ЕвроАзия" с ООО "Пепеляев Групп" заключён договор оказания юридических услуг от 29.03.2011 N ЮУ-29-3-11/136, в соответствии с которым данная компания представляла интересы общества в арбитражном суде при рассмотрении вышеуказанного дела.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата вознаграждения исполнителя увеличивается на сумму расходов, понесенных в связи с обязанностями по вышеуказанному договору.

Как следует из пункта 5.1 договора после оказания услуги или истечения периода времени (месяц) в течение которого заказчику оказывались консультации, исполнитель направляет заказчику отчет об оказанных услугах, счет на оплату услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания юридических услуг и их размер подтверждён представленными в материалы дела документами (счетами, счетами-фактурами, актами сдачи-приёмки оказанных услуг, платёжными поручениями), транспортные расходы подтверждены соответствующими договорами, актами, отчетами.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя по спорному договору составили 2 111 130,71 руб.

Взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 400 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная заявителем к взысканию сумма 2 111 130,71 руб. является чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижении размера понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общества ссылался на их чрезмерность ввиду несложности дела, что свидетельствует о небольшом количестве проведенных судебных заседаний в трех инстанциях, а также указал, что рассмотрение дела не откладывалось для выяснения судом дополнительных обстоятельств по делу, что также является показателем уровня его сложности. Также инспекция указывала на необоснованное включение в стоимость расходов транспортных затрат на такси.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судами и признаны обоснованными.

При этом суды исходили из конкретных обстоятельств дела, ими были учтены, в том числе, продолжительность его рассмотрения в суде, степень сложности дела и относимость заявленных судебных расходов к настоящему спору.

Судами учтено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции состояло из трех заседаний. Согласно протоколу от 04.08.2011 года предварительное судебное заседание было общей продолжительностью 10 минут (л.д. 115, т.8). Основное судебное разбирательство, назначенное на 22.09.2011 года, продолжалось чуть более одного часа, и было отложено ввиду необходимости представления сторонами дополнительных документов по делу (л.д. 63, т.9). Как следует из протокола судебного заседания от 11.10.11 года рассмотрение дела после отложения продлилось 40 минут (л.д. 88, т.9), в ходе которого заявителем были представлены дополнительные объяснения, содержащие в пункте первом дублирование заявление общества от 28.06.2011 года, а пункт второй ограничен двумя абзацами, с указанием причины обжалования части акта инспекции по формальным основаниям.

Таким образом, указывая на непродолжительность судебного разбирательства, суды руководствовались фактическим временным интервалом, затраченным на рассмотрение дела, при этом было учтено, что представленные после отложения дела письменные объяснения не являлись ключевыми для вынесения судом первой инстанции мотивированного решения.

Судами установлено, что доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено. Ссылка общества на приложенные к заявлению документы в количестве 949 штук не опровергают доводы судов об отнесении данного спора к категории несложных дел, поскольку правовому анализу представленные документы подлежали при составлении заявления, а при последующем обжаловании судебных актов заявителем подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы идентичные представленному в суд первой инстанции заявлению от 28.06.2011 года. Судами также учтено, что количество представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о сложности дела, поскольку данные документы в основном состоят из первичных документов и счетов-фактур.

Довод общества о том, что расходы, понесенные им при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС по г. Москве, подлежат взысканию с налогового органа в рамках настоящего дела, судами правомерно отклонен, поскольку такие расходы, как подготовка указанной жалобы в Управление, не относятся к судебным расходам и не связаны с рассмотрением спора в суде.

Как следует из расчета суммы возмещаемых судебных издержек (таблица 1 заявления) услуги, указанные в пункте 2 частично дублируются пунктом 3, а по пунктам 4, 5 и 6 услуги аналогичны.

Следовательно, суды двух инстанций, проанализировав представленный заявителем расчет возмещаемых судебных издержек, обосновано пришли к выводу о повторности (аналогичности) оказанных юридических услуг.

Кроме того, судами правомерно принят довод инспекции о чрезмерности включенных в стоимость услуг транспортных расходов на такси. При этом, расходы, связанные с проездом на такси, не относятся к стоимости экономных транспортных услуг. К тому же, ООО "Пепеляев Групп" расположено по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, что позволяло сотрудникам организации осуществлять свою деятельность по представлению интересов заявителя в судебных инстанциях, используя общественный транспорт в городе Москве.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание продолжительность судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, относимость расходов к рассмотрению дела, чрезмерность заявленных требований, определение судами разумного размера судебных расходов направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и не опровергается доводами кассационных жалоб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 года по делу N А40-69364/11-91-298 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина А.В. Жуков