Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-15954/12 по делу N А41-10381/2012

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А41-10381/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в Московской области: неявка, извещен

от ответчика Министерства имущественных отношений Московской области: неявка, извещен

от ответчика ГУП МО "Московский областной информационно-аналитический культурный центр": неявка, извещен

от ответчика ООО "Сатурн": неявка, извещен

от ответчика Министерства культуры Московской области: Соловьев А.В., дов. от 18.02.2013 N 7-Д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

от третьего лица ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России": неявка, извещено

рассмотрев 20.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 08.08.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 30.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1; ОГРН 1097746296977)

к Министерству имущественных отношений Московской области (Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр-кт, д. 54; ОГРН 1025005245055), Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной информационно-аналитический культурный центр" (143500, Московская обл., Истринский р-н, г. Истра, ул. Советская, д. 2), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (143912, Московская обл., г. Балашиха, ул. Советская, д. 2/9, пом. 4; ОГРН 1045000701866), Министерству культуры Московской области (109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561), открытое акционерное общество "Распорядительная дирекция Министерства культуры России" (143421, Московская обл., Красногорский район, село Николо-Урюпино, усадьба "Никольское-Урюпино", д. 2; ОГРН 1115024008582),

о признании права,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной информационно-аналитический культурный центр" (далее - ГУП МО "Московский областной информационно-аналитический культурный центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), Министерству культуры Московской области о признании отсутствующим права собственности ООО "Сатурн" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Иславское, усадебный комплекс Иславское, 117, и о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Иславское, усадебный комплекс Иславское, 117.

Требования заявлены со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами закрепления в соответствии с распоряжением Минимущества России N 1286-р от 31.03.2004 за ФГУП "Распорядительная дирекция Министерства культуры России" на праве хозяйственного ведения имущественного комплекса усадьбы "Иславское", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Иславское, и передачи на баланс предприятия главного дома и хозяйственной постройки усадьбы "Иславское" на основании актов приема-передачи NN 21, 22 от 30.05.2005, утвержденных ТУ Росимущества по г. Москве, а также обстоятельствами внесения данных объектов в реестр федерального имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестр по Московской области), открытое акционерное общество "Распорядительная дирекция Министерства культуры России" (далее - ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ТУ Росимущества в Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства культуры Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица, в том числе заявитель кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства культуры Московской области, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании Закона Московской области "О культуре" от 05.12.1997 N 69/97-ОЗ спорные объекты недвижимого имущества закреплены на праве собственности за субъектом Российской Федерации - Московской областью (свидетельства о государственной регистрации права 50 НК N 148595 от 14.05.2010 и 50 НК N 148594 от 14.05.2010).

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 12.01.2007 N 8/51 спорные объекты недвижимого имущества отнесены к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) регионального значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 1011 от 15.07.2009 из оперативного управления Государственного учреждения Московской области "Московская областная Дирекция по использованию недвижимых памятников истории и культуры" изъяты главный дом усадьбы "Иславское" и хозяйственная постройка - оранжерея и закреплены ранее на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Московской области "Московский областной информационно-аналитический культурный центр" (свидетельства о государственной регистрации права 50 НК N 206496 от 06.05.2010 и 50 НК N 206495 от 06.05.2010).

Впоследствии на основании протокола от 18.03.2011 N 2 заседания Комиссии по проведению аукциона по продаже недвижимого имущества усадьбы "Иславское", победителем которого признан ООО "Сатурн", ГУП МО "Московский областной информационно-аналитический культурный центр" заключило с ООО "Сатурн" договор купли-продажи недвижимости от 30.03.2011 N 10 (П)-11, согласно которому ГУП МО "Московский областной информационно-аналитический культурный центр" передало в собственность ООО "Сатурн" спорные объекты недвижимости, а ООО "Сатурн" приняло объекты недвижимости и уплатило за него обусловленную договором цену.

Судами установлено, что право собственности ООО "Сатурн" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, указанный аукцион, а также заключенный по его результатам договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как установлено судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется, истец не обладает зарегистрированным правом на спорный объект и фактически им не владеет, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами судов об избрании истцом о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект ненадлежащего способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также обстоятельств его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у ТУ Росимущества в Московской области права собственности на спорные объекты.

При этом, судами указано, что факт включения спорного недвижимого имущества в реестр федерального имущества, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами возникновения права собственности или законного владения, а доказательства наличия критериев, позволяющих согласно приложению N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 отнести спорные объекты к федеральной собственности, отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Московской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2012 N 98/012/2012-452.

В деле отсутствуют и суду не представлены доказательства наличия у истца прав на спорные объекты, а также доказательства порочности оснований возникновения данного права у ООО "Сатурн".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30.10.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10381/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников