Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-15424/12 по делу N А40-47003/2012

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-47003/12-71-132

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Спиридоновой Риммы Дмитриевны - Филиппова А.А.-доверенность от 23.04.2012,

от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ушакова А.А.-доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев 14.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Спиридоновой Риммы Дмитриевны

на определение от 19.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук А.Л.,

на постановление от 01.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), Спиридоновой Римме Дмитриевне,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

03.12.2010 Приказом Банка России N ОД-596 у Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Славянский банк" (ЗАО), должник) отозвана лицензия, Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 в данной кредитной организации назначена временная администрация.

22.12.2010 Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714"Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела N А40-151938/10-71-714 "Б" конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции, совершенной 24.11.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по перечислению со счета Спиридоновой Риммы Дмитриевны (далее по тексту - Спиридонова Р.Д.) N 40817-810-3-0000-0000423 денежных средств в размере 16 580 329 руб. 31 коп. через корреспондентский счет АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на счет Спиридоновой Р.Д., открытый в другом кредитном учреждении (банке), недействительной сделкой в связи с тем, что эта банковская операция повлекла преимущественное удовлетворение требований Спиридоновой Р.Д. перед другими кредиторами банка, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, оспариваемая банковская операция признана недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности путем восстановления задолженности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед Спиридоновой Р.Д. по договору банковского счета N 40817-810-3-0000-0000423 в размере 16 580 329 руб. руб. 31 коп. и взыскании со Спиридоновой Р.Д. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) 16 580 329 руб. руб. 31 коп.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (банк) и Спиридоновой Р.Д. (клиент) заключены договоры банковского счета физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, на неопределенный срок, в соответствии с которыми банк открыл клиенту счет в рублях N 40817-810-3-0000-0000423 (договор б/н от 08.12.2003), счет в долларах США N 42301-840-8-0000-0000423 (договор б/н от 08.12.2003), счет в евро N40817-978-2-0000-0000423 (договор б/н от 22.11.2010).

В течение операционного дня 24.11.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) произведены внутрибанковскими проводками следующие банковские операции:

- с валютного счета Спиридоновой Р.Д. в долларах США N 42301-840-8-0000-0000423 на ее же счет в рублях N 40817-810-3-0000-0000423 перечислены денежные средства в размере 7 344 260 руб. 02 коп.

- с валютного счета Спиридоновой Р.Д. в евро N 40817-978-2-0000-0000423 на ее же счет в рублях N 40817-810-3-0000-0000423 перечислены денежные средства в размере 8 238 165 руб. 18 коп.,

- со счета Спиридоновой Р.Д. N 40817-810-3-0000-0000423 произведено перечисление денежных средств в размере 16 580 329 руб. 31 коп. через корреспондентский счет АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на счет Спиридоновой Р.Д., открытый в другом кредитном учреждении (банке).

Судами установлено, что данные банковские операции совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в период менее одного месяца (за 8 дней) до назначения временной администрации в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и отзыва у него лицензии, в связи с чем суды пришли к выводу, что в результате чего Спиридонова Р.Д., являющаяся клиентом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по договору банковского счета (вклада), получила предпочтение, как клиент банка, перед другими кредиторами, что привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, уменьшению конкурсной массы АКБ "Славянский банк" (ЗАО), в связи с чем заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Спиридонова Р.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт: отказать конкурсному управляющему должника в иске полностью.

В обоснование кассационной жалобы Спиридонова Р.Д. ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Спиридонова Р.Д. указывает на то, что банковская операция по перечислению денежных средств, выполненная на основании договора банковского счета, самостоятельной сделкой не является, в связи с чем к ней не подлежат применению положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ, "О несостоятельности (банкротстве)".

Спиридонова Р.Д. полагает, что оспариваемая банковская операция совершена в отсутствие предпочтения перед другими кредиторами, поскольку в силу статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Спиридонова Р.Д. является кредитором первой очереди.

Спиридонова Р.Д. настаивает на доказанности материалами дела того обстоятельства, что ей не было известно о неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на дату проведения банковской операции по перечислению денежных средств, и в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых операций по счету она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Спиридоновой Р.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие всей совокупности условий, предусмотренных законодательством для признания оспариваемой сделки недействительной, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы Спиридоновой Р.Д. о том, что банковские операции по перечислению денежных средств не являются сделками и не могут быть признаны недействительными, а также о том, что Спиридонова Р.Д. на момент совершения банковских операций не знала о неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) аналогичны доводам ее апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод Спиридоновой Р.Д. о том, что банковские операции совершены в отсутствие предпочтения перед другими кредиторами, поскольку в силу она является кредитором первой очереди, является несостоятельным, поскольку как следует из судебных актов на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами первой очереди.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-47003/12-71-132 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева