Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-16062/12 по делу N А40-132637/2011

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-132637/11-130-889

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Ежкова А.А. - по доверенности от 17.06.2010 г. (на 3 года)

от ответчика - Богданова Т.В. - по доверенности от 12.02.2013 г., адвокат, уд. 717; Легченко А.С. доверенность от 23.01.2013 г.

рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Легченко Анастасии Геннадьевны, ответчика

на решение от 12 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

и постановление от 04 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниной И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Меркуриус" (ИНН 7726638477, ОГРН 1097746626614)

к Индивидуальному предпринимателю Легченко Анастасии Геннадьевне

(ОГРИП 308770000185347)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркуриус" (далее ООО "Меркуриус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Легченко Анастасии Геннадьевне (далее - ИП Легченко А.Г., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 865 290 руб. 56 коп. по агентскому договору от 17.11.2009 г. N 23.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными истцом в ходе исполнения агентского договора от 17.11.2009 г. N 23 расходами, связанными с несвоевременной поставкой, а также поставкой ответчиком мебели ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Легченко А.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие в тексте обжалуемых судебных актов оценки судов представленных в материалы дела доказательств, а также мотивов, по которым суды отклонили те или иные доводы ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30.01.2012 г. рассмотрение кассационной жалобы ИП Легченко А.Г. отложено на 14.02.2013 г.

В судебном заседании представители ИП Легченко А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Меркуриус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2009 г. между ООО "Меркуриус" (Агент) и ИП Легченко А.Г. (Принципал) заключен агентский договор N 23, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, связанные с заключением торговых договоров по реализации предоставленной Принципалом продукции в порядке розничной торговли населению и предприятиям.

В соответствии с п. 11.2 Агентского договора договор купли-продажи с Покупателем, Приложения к нему, Акт приемки-передачи (Приложение N 1) заключаются между Покупателем, Агентом и Принципалом в 3 (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и передается по одному экземпляру каждой из сторон.

В случае, когда Покупатель требует расторжения договора купли-продажи при продаже товара с недостатками, Принципал принимает все претензии на свой счет и возмещает Агенту стоимость товара, установленную соответствующим договором купли-продажи и выплаченную Покупателю при его расторжении (п.4.7. договора).

В случае, если Покупатель требует полного возмещения убытков в соответствии с п. 4.5.4 договора, Принципал обязуется возместить обоснованные и документально подтвержденные расходы, понесенные Агентом в связи с реализацией товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.7.7 Агентского договора, если договор не был исполнен по причинам, зависящим от Принципала, Агент сохраняет право на агентское вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов, в том числе вследствие удовлетворения требования Покупателя о возмещении убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.

Указанные суммы могут удерживаться Агентом в порядке, предусмотренном п.2.2.2. договора.

В соответствии с п.5.1. Агентского договора размер агентского вознаграждения, уплачиваемого Принципалом Агенту, составляет 10 % (Десять) процентов от цены, предлагаемой Покупателю. Право на удержание Агентом своего вознаграждения возникает в момент исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.7.6. договора в случае непередачи товара Покупателю, Принципал возвращает Агенту полученный авансовый платеж.

В соответствии с п.6.1.1. Агентского договора за нарушение сроков оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных договором, Исполнитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Принципал возмещает расходы, понесенных Агентом, по исполнению Агентского договора, в т.ч. связанных с возмещением убытков, причиненных Покупателю расторжением Договора розничной купли-продажи. Агент вправе удерживать такие расходы в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнения агентского договора N 23 от 17.11.2009 г. ООО "Меркуриус" понесло расходы в связи с несвоевременной поставкой мебели, поставкой мебели ненадлежащего качества, истец понес расходы, по заказам N 44 от 26.07.2010 г., N 46 от 31.07.2010 г., N 54Т от 29.08.2010 г., N58 от 11.09.2010 г., N 59 от 14.09.2010 г., N61 от 19.09.2010 г., N62Т от 25.09.2010 г., N 63 от 01.10.2010 г., N 65 от 13.10.2010 г., N 67Т от 18.10.2010 г., N 68Т от 30.10.2010 г., N69 от 30.10.2010 г., N 70 от 06.11.2010 г., N 72 от 10.11.2010 г., N 73 от 17.11.2010 г., N 74 от 26.11.2010 г., N 76 от 26.11.2010 г., N 77 от 28.11.2010 г., N 78 от 28.11.2010 г., N 2 от 21.11.2009 г., N28 от 01.06.2010 г., N 15 от 26.04.2010 г., N 55Т от 30.08.2010 г., N 54Т от 29.08.2010 г., выплатив собственные денежные средства физическим лицам, что подтверждается договорами купли-продажи с гражданами-покупателями, спецификациями, бланками заказа, платежными документами, актами осмотра мебели, требованиями граждан-покупателей о расторжении договоров, о возврате денежных средств, выплаты неустойки, заявлениями покупателей о неподписании актов приемки-передачи, а также письмами ответчика от 09.12.2010 о том, что заказы N 23-75 (66), N 23-76 (67), N 23-77 (68Т), N 23-85 (77), N 23-86 (78), N 23-72 (63), N 23-87 (75), невозможно исполнить в установленные Договором сроки, от 16.12.2010 о возврате денежных средств покупателям же по Договорам купли-продажи с покупателями N 23-7Ц (62Т), N 23-79 (70), N 23-83 (74), N 23-84 (76), в котором также сообщается о готовности компенсировать расходы, понесенные истцом, а также письмами от 09.12.2010 б/н.

Поскольку ИП Легченко А.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представила доказательств возмещения истцу понесенных расходов, связанных с исполнением агентского договора N 23 от 17.11.2009 г., суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ, а именно поступившее по факсу пояснения к кассационной жалобе всего на 7-ми листах при отсутствии доказательств их заблаговременного направления истцу, подлежат возврату заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132637/11-130-889 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Легченко Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова