Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-839/13 по делу N А41-24264/2012

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-24264/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛЕНТА +" - не явилось, извещено

от ОАО "АЛЬФА-БАНК" - не явилось, извещено

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк"

на определение от 20.09.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 06.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по заявлению ООО "ЛЕНТА +" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТехСтрой",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 закрытое акционерное общество "ТехСтрой" (далее - ЗАО "ТехСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012 N 133.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА +" (далее - ООО "ЛЕНТА +") обратилось 17.08.2012 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 907 241 руб. 31 коп.

Определением от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, требования ООО "ЛЕНТА +" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТехСтрой" в размере 95 907 241 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Альфа-Банк" подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 20.09.2012 и постановление от 06.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку все необходимым доказательствам, подтверждающим наличие задолженности должника перед ООО "ЛЕНТА +" по договору поручительства от 01.01.2011 N 10П/01.01.2011 и договору поставки от 01.01.2011 N 12 на текущую дату. ОАО "Альфа-Банк" считает, что поскольку должник является поручителем ЗАО "АТМ" и обеспечивает исполнение последним обязательств, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непогашение ЗАО "АТМ" задолженности перед ООО "ЛЕНТА +", то может произойти двойное удовлетворение одних и тех обязательств со стороны основного должника и поручителя; суду необходимо было привлечь ЗАО "АТМ" в качестве третьего лица. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не дал оценку первичным учетным документам, выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЛЕНТА +", на основании которых можно подтвердить как факт поставки продукции по договору поставки, так и действительный размер задолженности ЗАО "ТехСтрой"; акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством.

ОАО "Альфа-Банк", ООО "ЛЕНТА +", конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 20.09.2012 и постановлении от 06.12.2012, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АТМ" (покупатель) и ООО "Лента+" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.01.2011 N 12. С целью обеспечения исполнения обязательств по которому между ЗАО "ТехСтрой" (поручитель) и ООО "Лента" (кредитор) был заключен договор поручительства от 01.01.2011 N 09П/01.01.2011.

Неисполнение ЗАО "АТМ", как должника, и ЗАО "ТехСтрой", как поручителем, обязательств по погашению задолженности по договору поставки от 01.01.2011 N 12 явилось основанием для обращения ООО "Лента" в арбитражный суд с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве ЗАО "ТехСтрой".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение заявленного требования документы, суд установил, что факт поставки покупателю товаров по договору поставки от 01.01.2011 N 12 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными; в соответствии с подписанным уполномоченными лицами сторон и скрепленным их печатями актом сверки от 31.03.2012 у ЗАО "АТМ" числится задолженность в размере 95 907 241 руб. 31 коп. по оплате поставленного товара; доказательства погашения ЗАО "АТМ", либо ЗАО "ТехСтрой" задолженности в материалах дела отсутствуют.

В связи чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленного ООО "Лента" требования и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 309, 310, 323, 325, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушения норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ЗАО "АТМ", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания названного пункта постановления Пленума следует, что привлечение должника по основанному обязательству к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, бесспорно свидетельствующим о факте поставки товара и наличия задолженности ЗАО "ТехСтрой" перед кредитором, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Судами установлено, что факт поставки в адрес должника по основному обязательству подтвержден товарными накладными, а не актом сверки. Именно лицо, получившее товар, должно доказать его оплату. В данном случае требование предъявлено к поручителю - солидарному должнику, который не представил доказательств оплаты полученного товара.

Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ОАО "АЛЬФА-БАНК" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А41-24264/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева