Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-16588/12 по делу N А40-22212/2012

Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-22212/12-134-207

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Финогенов А.А. по доверенности от 26.04.12

от ответчика Алескеров С.И., Юшкевич А.В. по доверенности от 19.12.12

от третьего лица

рассмотрев 14 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности"

на решение от 09 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 06 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН: 1027739591010, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности" (ОГРН: 5087746425905, г. Москва)

о расторжении государственного контракта и взыскании 18 717 620 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ

третье лицо Главное управление МЧС России по г. Москве,

встречному иску о взыскании стоимости выполненного этапа работ

УСТАНОВИЛ:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидациям стихийных бедствий (далее - МЧС России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности" (далее - ООО "Комплексная Система Безопасности" или ответчик) 18 717 620,30 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по государственному контракту, а также с требованием о расторжении государственного контракта, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Комплексная Система Безопасности" подан встречный иск к МЧС России о взыскании 20 242 029,14 руб. долга за выполненные по второму этапу работы по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года, государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 06 декабря 2010 года N 2010.3701 расторгнут, в удовлетворении иска МЧС России о взыскании 18 717 620 руб. неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комплексная Система Безопасности" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части расторжения государственного контракта от 06 декабря 2010 года N 2010.3701 и отказа в удовлетворении встречного иска с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении искового требования МЧС России о расторжении государственного контракта от 06 декабря 2010 года N 2010.3701. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что, поскольку работы по четырем этапам контракта приняты истцом, оплачены и фактически обязательства по ним прекращены исполнением, а по второму этапу результаты работ переданы истцу, вывод судов о существенном нарушении условий контракта и возможности применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по созданию 8 пилотных зон сегментов системы защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на транспорте на станциях метрополитенов городов России (по 1 станции в г.Москве, г. Санкт-Петербурге, г.Новосибирске, г. Нижнем Новгороде, г.Екатеринбурге, г.Самаре, г.Волгограде, г.Казани (п. 3 Организационно-финансового плана по реализации Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте в 2010 году от 28.10.2010 г. N 2-4-50-65-14) в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2.1 контракта работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане проведения работ (приложение N 2), при этом начало работ - 25.11.2010, окончание работ-15.12.2010.

Стоимость работ и порядок расчетов регламентированы сторонами в разделе 3 контракта.

Так, согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 160 000 000 руб. в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования контрактной цены работы, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3). Цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2010 при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику отчетную техническую документацию, предусмотренную техническим заданием и условиями контракта, с приложением счетов-фактур и товарных накладных.

При этом в силу пункта 5.5 государственного контракта при отсутствии замечаний у заказчика к документации, указанной в пункте 5.4 контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления от исполнителя, предусмотренного пунктом 5.3 государственного контракта (уведомление о готовности работы к сдаче).

Выполнение исполнителем предусмотренных государственным контрактом работ должно соответствовать техническому заданию.

Разрешая спор, суд установил, что исполнитель не сдал заказчику работы по второму этапу работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ, с приложением отчетных документов и документации, определенной требованиями технического задания на выполнение работ по второму этапу календарного плата к государственному контракту, в материалы дела не представлен.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 10.2 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Установленные судом факты невыполнения ответчиком работы по второму этапу и условий контракта о порядке и сроке сдачи работы по второму этапу правильно расценены судом, как существенное нарушение ответчиком контракта, влекущее для истца такое последствие, как неполучение результата работ по одной из восьми станций в срок, утраты интереса к получению данного результата впоследствие.

С учетом установленного и на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения государственного контракта, а также правомерно на основании статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с МЧС РФ оплаты по второму этапу работ.

Довод заявителя о том, что по второму этапу результаты работ переданы истцу, в связи с чем вывод судов о существенном нарушении условий контракта и возможности применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на подтверждение выполнения работы по второму этапу контракта актом работы комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве от 08.12.2011 по приемке оборудования и работы пилотной зоны сегмента защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на станции Московского метрополитена "Охотный ряд" в соответствии с рабочей документацией, выполненной по государственному контракту от 06.12.2010 N 2010.3701, поскольку акт сдачи-приемки работ не представлен, оборудование не введено в работу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22212/12-134-207 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева