Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-6244/12 по делу N А40-135276/2009

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-135276/09-70-587б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев 14.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймонолитсервис-М"

на определение от 14.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 30.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймонолитсервис-М" несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения от 01.07.2009 N 2 недействительным и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймонолитсервис-М" (далее - ООО "Компания "Строймонолитсервис-М", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лельчук А.Ф.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Строймонолитсервис-М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании соглашения от 01.07.2009 N 2, заключенного между ООО "Компания "Строймонолитсервис-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМонолитСервис-Д" (далее - ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д"), недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Строймонолитсервис-М" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Компания "Строймонолитсервис-М" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что по заявлению кредитора на основании оспариваемого соглашения включен в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Строймонолитсервис-М" несуществующий долг должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 договора о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2009, ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д" принимает на себя в полном объеме исполнение обязательств ООО "Компания "Строймонолитсервис-М", предусмотренных договором строительного подряда от 28.08.2006 N 8/Д-06, заключенным между ООО "Компания "Строймонолитсервис-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Дмитровская Строительная Компания" (далее - ООО "Дмитровская Строительная Компания").

В соответствии с п. 1.6 договора о перемене лиц в обязательстве, ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д" уплачивает ООО "Компания "Строймонолитсервис-М" договорную сумму в размере 100.000 руб.

Судами установлено, что между ООО "Компания "Строймонолитсервис-М" и ООО "Компания СтройМонолитСервис-Д" 01.07.09 было заключено соглашение об урегулировании взаиморасчетов между ООО "Компания "Строймонолитсервис-М" и ООО "Компания СтройМонолитСервис-Д", на основании договора о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2009 в части авансовых платежей в сумме 40.976.501,90 руб., полученных от ООО "Дмитровская Строительная Компания" по договору строительного подряда от 28.08.2006 N 8/Д-06.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 требование ООО "Компания "СтройМонолитСервис-Д" в размере 40.976.501,90 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судами установлено, что обращение с настоящим заявлением о признании соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 01.07.2009 N 2 со ссылкой на положения статей 19, 61.1,61.2,61,9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 160,167,168,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" конкурсный управляющий ООО "Компания "Строймонолитсервис-М" мотивировал тем, что заключение соглашения от 01.07.2009 N 2 привело к банкротству должника. Оспариваемое соглашение заключено с участием заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия оспариваемого соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 01.07.2009 N 2 с учетом заключенного договора о перемене лица в обязательстве от 01.06.09, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что указание в оспариваемом соглашении на размер сумм задолженности повлекло для сторон установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010, и отсутствия доказательств оспаривания договора о перемене лица в обязательстве от 01.06.09, во исполнение которого было заключено оспариваемое соглашение.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А40-135276/09-70-587б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Бусарова Л.В. Петрова Е.А.