Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-16436/12 по делу N А40-82198/2012

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-82198/12-54-396

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "АРЗ-6" - Прокофьев Е.И.- доверен. от 01.02.2013 г.,

от ООО "Казакова-центр" - Назарова Н.В.- доверен. от 10.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2013 кассационную жалобу ООО "Казакова-центр"

на решение от 24.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 03.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-82198/12-54-396 по иску ОАО "АРЗ-6" (ОГРН 1096809000441)

к ООО "Казакова-центр" (ОГРН 1094619000486)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АРЗ-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Казакова-центр" о взыскании 2 046 000 руб. долга по арендным платежам за период с августа 2011 года по июнь 2012 года на основании договора аренды от 01.09.2008 N АРЗ-КЦ/08, а также 103 068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2011 по 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" в пользу Открытое акционерное общество "АРЗ-6" взысканы долг в размере 2 046 000 руб., 115 940 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 742 руб. 76 коп. госпошлины. В остальной части взыскания процентов в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-82198/12-54-396 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в иске ОАО "АРЗ-6".

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не установил доказательств факта передачи спорного оборудования в аренду, а также фактический объем используемого ответчиком оборудования, договор обладает признаками незаключенности, к ответчику перешли права владения и пользования помещениями со всем оборудованием, обслуживающим данные помещения, оборудование передано по договору N АРЗ-КЦ/07 от 20.09.2007, иск заявлен на основании договора N АРЗ-КЦ/08 от 01.09.2008, вентиляторы переданы в качестве вклада в уставный капитал и не могут являться объектом аренды, противоречие судебных актов сложившейся судебной практике и правовой позиции ВАС РФ, неверное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А40-82198/12-54-396 отменить, принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 01.09.2008 N АРЗ-КЦ/08.

По условиям вышеназванного договора арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1, а арендатор, согласно п.3.1 договора, обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в сумме 186 000 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что во исполнение договора истец передал ответчику оборудование, являющееся предметом договора, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2008.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за спорный период не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 046 000 руб.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания долга, поскольку ответчик доказательства оплаты долга по арендным платежам суду не представил.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 742 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены, поскольку имущество, согласованное в качестве объекта аренды, определено в приложении N 1 к договору со ссылкой на его родовое наименование и инвентарный номер; договор исполнялся сторонами, так как арендодатель передал, а арендатор принял вышеназванное имущество и произвел частичные арендные платежи.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о внесении арендованного имущества в уставный капитал заявителя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают данное обстоятельство.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А40-82198/12-54-396 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова