Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-16088/12 по делу N А41-30365/2012

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-30365/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Кузиной Т.П. по доверенности от 10.01.2013 N 217,

от ответчика - Герасимовой А.В. по доверенности от 01.09.2011 N 01-09, Ташкиной Э.В. по доверенности от 31.10.2011,

рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества страховой компании "Альянс"

на определение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 04 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Витлаковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества страховой компании "Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (далее ООО "Союз-Транс", ответчик) в порядке суброгации о взыскании 7 371 руб., составляющих сумму выплаченного истцом как страховщиком страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года исковое заявление ОАО СК "Альянс" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года указанное определение оставлено без изменения.

ОАО СК "Альянс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец указывает, что в силу параграфа 14 Раздел 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 с изм. от 21.05.2007) ответчик считается принявшим претензию, поскольку ответ на претензию (возврат без рассмотрения с приложением комплекта документов) передан ответчиком неполномочному лицу, поскольку полномочия Соловьева П. В., предоставленные ему ЗАО САК "Альянс" на момент принятия данных документов истекли, что следует из доверенности N 47/2012 от 15.03.2012 со сроком действия до 01.04.2012.

Указывает, что хотя со стороны истца и имелись нарушения претензионного порядка, но действующее законодательство Российской Федерации обязывает совершить ответчика определенные контрдействия, исключающее осуществление ответчиком своих прав во вред истцу, путем установления порядка и сроков возврата полученной претензии, риск ответственности за ненадлежащее исполнение которых ложится на ответчика.

Полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в нарушении правовых норм, устанавливающих равное положение сторон в гражданских правоотношениях и арбитражном процессе, а также последствия для ответчика за невозврат претензии истцу (параграф 14 Раздел 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 с изм. от 21.05.2007).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Мэйджор Авто Транс" (экспедитор) и ООО "Союз-Транс" (перевозчик) заключен договор перевозки автомобилей от 01.04.2010 N МАТ/2010-04/Э, согласно которому последний обязался оказывать первому услуги по перевозке автомобилей по территории Российской Федерации до конечного получателя в соответствии с заявкой экспедитора и по заранее согласованным маршрутам.

При перевозке ответчиком автомобиля марки Мазда СХ-7 MZER893800233831 произошло его повреждение, что подтверждается рапортом ООО "Клэймз энд Рекавери Сервисез" N MD1108004, отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства N 1152455. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 11 371 руб. (счет от 07.08.2011).

Перевозимый ответчиком груз был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору транспортного страхования грузов (полис) N Р1034-10-080257-001.

В соответствии с условиями названного договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 7 371 руб. (материальный ущерб 11 371 руб. минус 4 000 руб. франшизы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

Пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 39 Федерального Закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам предъявляются страховщиками в порядке, установленном для предъявления претензий лицами, заключившими договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучателями.

Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов.

В соответствии с параграфом 6 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности. По однородным грузам, погруженным одним грузоотправителем в адрес одного грузополучателя, допускается предъявление одной претензии на группу отправок, но не более пяти.

Пунктом 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что претензия содержит: дату и место составления; полное наименование (фамилия, имя и отчество), адрес места нахождения (места жительства) лица, подавшего претензию; полное наименование (фамилия, имя и отчество), адрес места нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии; обоснование, расчет и сумма претензии по каждому требованию; перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др.); фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись, заверенную печатью.

Как следует из имеющейся в деле претензии истца от 27.03.2012 (лд 39-42 т.1), в данной претензии не указаны обстоятельства, послужившие основанием для подачи претензии, в том числе какой груз и по какой накладной перевозился, когда и кем осуществлялась перевозка груза, в каком размере причинен ущерб и какими документами подтверждается факт и размер причиненного ущерба; обоснование и расчет суммы претензии; невозможно установить представление истцом ответчику документов, подтверждающих изложенные в претензии обстоятельства, в том числе подтверждающие право истца на предъявление данной претензии (переход к нему права требования).

Согласно приложению, указанному в претензии, в него входили: копия доверенности, копия договора об оказании услуг, копия комплектов документов по делам.

В дело представлен в качестве приложения список из 102 наименований с указанием суммы и VIN, данное приложение отсутствует в перечне приложений к претензии.

Ответчик утверждает, что указанное приложение отсутствовало при получении им претензии истца, что не позволило ему проверить требования по каждому случаю.

В претензии имеется ссылка на договор перевозки автотранспортных средств, заключенный между ООО "Мазда Мотор Рус" и ООО "Союз-транс".

В дело представлен договор перевозки автомобилей от 01.04.2010 N МАТ/2010-04/Э, заключенный между ООО "Мэйджор Авто Транс" и ООО "Союз-Транс".

В соответствии с параграфом 14 раздела 11 вышеназванных Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения. При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению. Подача претензионного заявления без надлежащих документов не прерывает течение срока, установленного для предъявления претензий.

Как следует из ответов от 12.04.2012 на претензию (лд 109 - 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125), ответчик просил истца для рассмотрения претензии представить акты на выплату страхового возмещения, заказы-наряды и акты выполненных работ по заказам-нарядам, документы, подтверждающие условия страхования. При этом ответчик указал на нарушение истцом требований пункта 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, параграфа 6 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, сообщив, что требования истца будут рассмотрены после представления всех необходимых документов.

Истец документы, необходимые для рассмотрения претензии, ответчику не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций довода о том, что ответ на претензию (возврат без рассмотрения с приложением комплекта документов) передан ответчиком неуполномоченному истцом лицу не заявлял. Суды указанный довод не исследовали и не оценивали.

Суды рассмотрели дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, в результате их исследования и оценки установили обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, при изложенных, установленных судами обстоятельствах, является обоснованным вывод судов о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в порядке, установленном для предъявления претензий лицами, заключившими договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучателями.

Злоупотребления ответчиком правом, на что ссылается истец, суды не установили и истец не доказал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права, и имеющимся в деле доказательствам, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А41-30365/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков В. К. Тихонова