Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-429/13 по делу N А40-99498/2012

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-99498/12-72-778

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества по механизации на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация" Вересова О.Н. по доверенности N 6501/ОВ-7-43 от 26 июня 2012 года

от ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве Новокшонова Д.Ю. по доверенности от 19 ноября 2012 года N 389-25

рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества по механизации на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация"

на решение от 20 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 29 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по делу N А40-99498/12-72-778

по заявлению Открытого акционерного общества по механизации на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация" (ОАО "Трансстроймеханизация", ОГРН 1027700421781)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС России по г. Москве, ОГРН 1047796935295)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве от 28 июня 2012 года N 402 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Трансстроймеханизация" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление МЧС России по г. Москве возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Трансстроймеханизация" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Главного управления МЧС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением Главного управления МЧС России по г. Москве от 28 июня 2012 года N 402 ОАО "Трансстроймеханизация" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, а именно в использовании в нарушение требований пункта 57 ППБ 01-03 электросветильника со снятым колпаком (рассеивателем).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Поэтому, отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно посчитали, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, а именно использование в нарушение требований пункта 57 ППБ 01-03 электросветильника со снятым колпаком (рассеивателем), что подтверждается актом проверки, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно указали, что вина заявителя установлена, так как им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Утверждения заявителя о ненадлежащем проведении проверки и о том, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом, проверены судами и правомерно ими отклонены как несостоятельные в силу положений статей 23.34, 28.1, 28.4, 28.7, статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 23.34, 28.1, 28.4, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А40-99498/12-72-778 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Трансстроймеханизация" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина