Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-16417/12 по делу N А40-83498/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-83498/12-161-774

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Бурмистрова Д.А. по доверенности от 28.02.2012 N 1 812/2012/НСТ,

от ответчика - Дорониной Т.А. по доверенности от 14.12.2012,

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Добрострой"

на решение от 25 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрострой" (ОГРН 1093702031280)

о взыскании 724 079 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрострой" (далее ООО "Добрострой", ответчик) о взыскании 724 079 руб. 77 коп., составляющих: 384 294 руб. 21 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей (платежи N N 1-3), 83 589 руб. 42 коп. пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей за период с 27.02.2012 по 17.05.2012, 256 196 руб. лизинговые платежи за два срока подряд (платежи N N 4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Добрострой" в пользу ЗАО "Европлан" взысканы 724 079 руб. 77 коп., в том числе 384 294 руб. 21 коп. задолженности по лизинговым платежам, 83 589 руб. 42 коп. пени, 256 196 руб. лизинговых платежей, а также 17 481 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей в заявленный период (платежи N N 1-3).

Суд признал обоснованным требование ЗАО "Европлан" о взыскании с ООО "Добрострой" 256 196 руб. лизинговых платежей за два срока подряд (платежи N N 4-5) в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Добрострой" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку ООО "Добрострой" не присутствовало в предварительном судебном заседании, оно не могло дать согласие на рассмотрение дела, в связи с чем суд не вправе был завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО "ИвНовСтрой", Майорова А. В., являющихся поручителями по договору лизинга на основании договоров поручительства N 471500-ДП/ИВН-П, N 471500/1-ДП/ИВН-11 от 21.12.2011.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по договору.

ООО "Добрострой" указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело по иску ООО "Добрострой" к ООО "АвтоЭксперт" о замене товара на аналогичный ввиду несоответствия качественных характеристик товара условиям договора купли-продажи и договора лизинга (дело N А40-140414/2012), а также иск ЗАО "Европлан" к ООО "Добрострой", ООО "ИвНовСтрой" (дело NА40-155525/12) о взыскании платежей по договору лизинга, по вышеназванным делам и настоящему делу иски заявлены в связи с неисполнением сторонами обязательств по одному и тому же договору купли-продажи и договору лизинга, совместное их рассмотрение приведет к всестороннему рассмотрению дела с участием всех заинтересованных лиц.

Представитель ООО "Добрострой" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Европлан" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу копии определения о принятии искового заявления к производству и копии искового заявления по делу N А40-173539/12.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 471500-ФЛ/ИВН-11 от 21.12.2011, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Названный договор заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.06.2007, утвержденных лизингодателем, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приема-передачи N ИВН 0000340 от 20.01.2012.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки уплаты лизинговых платежей предусмотрены в статье 4 договора лизинга N 471500-ФЛ/ИВН-11 от 21.12.2011 (график лизинговых платежей).

Суд установил, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей (платежи N N 1-3), задолженность составляет 384 294 руб. 21 коп.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком лизинговых платежей N N 1-3, не представлены.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по договору лизинга лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % в день от неоплаченной вовремя суммы.

Истец на основании пункта 14.1 Правил заявил о взыскании 83 589 руб. 42 коп. пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей N N 1-3 за период с 27.02.2012 по 17.05.2012.

Суды установили, что просрочка уплаты лизинговых платежей в заявленный период имеется.

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков лизинговых платежей истец на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о досрочном взыскании лизинговых платежей N N 4-5 в размере 256 196 руб.

Суд законно и обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга N 471500-ФЛ/ИВН-11 от 21.12.2011 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей (платежиNN 1-3), пеню вследствие просрочки указанных платежей в заявленный в иске период, а также лизинговые платежи NN 4-5.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, нарушив часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, несостоятелен.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО Добрострой": Ивановская область, г. Иваново, ул. Красных Зорь, дом 15 А, офис 208.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-83498/12-161-774 принято исковое заявление ЗАО "Европлан" к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2012.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Получение ответчиком определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания подтверждено выпиской с сайта http://почта-россии.рф об отслеживании почтовых отправлений (лд 117 т. 1).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (пункт 27) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку в предварительное судебное заседание ООО "Добрострой"" не явилось, не заявило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции 09.07.2012 завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу, принял решение по делу.

Нарушений установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка перехода дела к судебному разбирательству, статей 133 Кодекса (задачи подготовки дела к судебному разбирательству), 135 (действия по подготовке дела к судебному разбирательству), 8 (равноправие сторон) судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО "ИвНовСтрой", Майорова А. В., являющихся поручителями по договору лизинга на основании договоров поручительства N 471500-ДП/ИВН-П, N 471500/1-ДП/ИВН-11 от 21.12.2011, несостоятелен.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "ИвНовСтрой", Майорова А. В., никаких обязанностей на указанных лиц судебными актами не возложено, в тексте решения, постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей данных лиц, препятствий для реализации их субъективных прав или ненадлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора не создается.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения им обязательств, несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о необходимости совместного рассмотрения настоящего дела с делами N А40-140414/2012, NА40-155525/12, неоснователен, поскольку объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного их рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в отношении дел, находящихся в производстве арбитражного суда первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае настоящее дело находится в производстве суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО "Добрострой" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. пошлины по жалобе в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-83498/12-161-774 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Добрострой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова