Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-603/13 по делу N А40-127316/2011

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-127316/11-29-1151

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Почта России": Кустов В.А., дов. от 15.02.2012 N 1д-413 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Управления Росреестра по Москве: Смилык С.П., дов. от 09.01.2013 N 2/2013 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 21.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП "Почта России"

на решение от 24.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 20.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва, Варшавское ш., д. 37; ОГРН 1037724007276)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании зарегистрировать право собственности Российской Федерации на нежилое здание (помещение) общей площадью 11.243,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ФГУП "Почта России" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ФГУП "Почта России" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 11.02.2011 N 77-77-12/004/2011-244 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 1А, стр. 1, общей площадью 11 243,8 кв. м.

Управление Росреестра по Москве 03.03.2011 приостановило государственную регистрацию, сославшись на необходимость получения дополнительных сведений об адресах и площадях нежилых зданий, права на которые заявлены к регистрации, и права на которые зарегистрированы в ЕГРП, в связи с дублированием адресов, а 01.08.2011 отказало в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу.

В решении об отказе регистрирующий орган, со ссылкой на письмо Центрального ТБТИ г. Москвы, в связи с дублированием учета недвижимости и в целях приведения в соответствие адресов на заявленные к регистрации объекты недвижимости, указал на необходимость правообладателя обратиться в ТБТИ для определения и регистрации адресов в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы, а также указав, что по указанным в заявлении адресам зарегистрировано право другого лица.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с обжалованием данного отказа.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованность лица при обращении в арбитражный суд выражается в том, что удовлетворение предъявленных им требований должно приводить к восстановлению прав этого лица, в связи с нарушением или оспариванием которых оно вынуждено обращаться к судебной защите.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России", обращаясь с заявлением в суд о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание и обязании зарегистрировать право собственности Российской Федерации, обращается в защиту прав иного лица.

При этом, судами установлено, что за регистрацией права в Управление Росреестра по Москве обращалось ТУ Росимущества в г. Москве - орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, и отказ в государственной регистрации права собственности Российской Федерации адресован именно этому органу.

Кроме того, как следует из обжалуемого отказа, права на нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Комсомольская пл., д. 1А, стр. 1, зарегистрировано за другим субъектом. Таким образом, имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также, принимая во внимание положения статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что заявитель не обосновал, каким именно законом ФГУП "Почта России" предоставлено право на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации, а также не представлено доказательств того, что ФГУП "Почта России" является уполномоченным государственным органом или организацией, наделенной полномочиями обращаться в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ФГУП "Почта России" требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127316/11-29-1151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов