Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-8593/12 по делу N А40-56571/2012

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-56571/12-141-521

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Гузей С.В. - доверенность от 11.12.2012., Антонов А.С. - доверенность от 11.12.2012, Зеленин А.Д. - доверенность от 11.12.2012.,

от заинтересованного лица: Астафьев К.Р. - доверенность от 14.01.2013., Дедковский И.В. - доверенность от 14.01.2013.,, Самохвалов А.А. - доверенность от 14.01.2013.,

третьи лица - Карпова О.В., Лысова Ю.А. - по доверенностям от 18.09.2012.,

рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Дамэйн Инвестментс Лимитед

на определение от 05.12.2012. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению Дамэйн Инвестментс Лимитед (Великобритания, Северная Ирландия, Ко Фермана ВТ 92 9 AU, Гортмуллан, Деррилин)

к Гэлфиз Оверсиз Лимитед (Белиз, почтовый ящик 1906, 60 Маркет Сквер)

о признании решения иностранного суда

УСТАНОВИЛ:

Компания Дамэйн Инвестментс Лимитед (Demesne Investments Limited) (Великобритания, Северная Ирландия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Постановления Высокого Суда Правосудия Ирландии от 30 марта 2012 года по делу McCL8465.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года заявление удовлетворено, Постановление Высокого Суда Правосудия Ирландии от 30 марта 2010 года по делу McCL8465 признано на территории Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, по кассационным жалобам ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент", ООО "Строительные технологии", поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил указанное определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия указала на то, что арбитражным судом не был определен круг заинтересованных лиц в соответствии с пунктом 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" и не исследован вопрос о соответствии публичному порядку Российской Федерации признания решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

По результату нового рассмотрения заявления суд первой инстанции 05 декабря 2012 года вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о признании на территории Российской Федерации судебного акта иностранного суда.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, который ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и удовлетворить заявление о признании судебного акта иностранного суда.

Обжалуя вынесенное по делу определение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не исследовался вопрос, являются ли стороны заинтересованными лицами в порядке статьи 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года N 9131-XI; вопрос о статусе ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент", ООО "Строительные технологии" судом также не исследован.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель подателя кассационной жалобы поддержал свои доводы. Представитель заинтересованного лица также поддержал кассационную жалобу заявителя. Представитель третьих лиц возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о приобщении в материалы дела дополнения к кассационной жалобе отклонено, как поданное по истечении срока обжалования судебного акта. При этом не принимается, как основание для восстановления срока, довод заявителя относительно позднего изготовления обжалуемого определения судом первой инстанции: судебный акт, который может быть обжалован в течение месяца, изготовлен 05 декабря 2012 года, тогда как дополнение поступило в суд кассационной инстанции 22 января 2013 года. При этом представитель заявителя не привел причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока.

Дополнительно к изложенному, судебная коллегия обращает внимание на то, что непосредственно кассационная жалоба направлена в суд 10 декабря 2012 года, то есть, уже после даты изготовления обжалуемого судебного акта и помещения его в картотеке арбитражных дел ВАС РФ. В связи с этим, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие препятствий для подготовки более полной кассационной жалобы, нежели представлена заявителем; представление "краткой" кассационной жалобы и последующее направление дополнений к ней со значительно расширенными основаниями для обжалования судебная коллегия расценивает, как тактическое действие стороны, которое не может быть поддержано кассационным судом по причине возможного ущемления прав иных участников процесса.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом иностранного суда затрагиваются права третьих лиц, нарушаются основополагающие принципы российского законодательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными ввиду следующего. В соответствии со статьей 241 АПК РФ, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В резолютивной части (Приказе) Постановления Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012. содержится вывод, что Договоры уступки и Дополнительные соглашения, указанные в Приложении 1 (оспариваемые сделки), являются ничтожными, недействительными и не имеющими юридической силы. Иностранный суд признал, что компания Дамэйн Инвестментс Лимитед имеет единоличное право на выгоды, вытекающие из всех прав, предположительно уступленных или переданных в результате оспариваемых сделок. Таким образом, судебный акт вынесен иностранным судом против лиц, которым на момент его вынесения принадлежали права требования в отношении компаний ООО "Финансстройинвестмент" и ЗАО "Метрополис".

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание ссылка третьих лица на то, что на основании договоров уступки права, заключенных с Компанией Гэлфиз Оверсиз Лимитед, они являются надлежащими кредиторами в отношении компаний ООО "Финансстройинвестмент" и ЗАО "Метрополис".

Как установлено судом первой инстанции, третьи лица, против которых вынесен иностранный судебный акт, не были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и не могли представить в суд свои объяснения. При этом довод заявителя об их надлежащем извещении отклонен за недостаточностью доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что третьи лица не могли защитить свои права в Высоком Суде Правосудия и были лишены права на судебную защиту, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, с учетом п. 2 ч. 1 ст.244 АПК РФ. Кроме этого, признание судебного акта иностранного суда при наличии установленных и изложенных в обжалованном судебном акте обстоятельств нарушает публичный порядок, предусмотренный законодательством РФ и противоречит конституционному принципу обеспечения свободного доступа к правосудию для реализации права защиты своих законных прав и интересов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-51217/11-24-313 "Б", которым установлено, что права требования, которые Высокий Суд признал принадлежащими компании Дамэйн Инвестментс Лимитед, принадлежат третьим лицам. На основании Соглашений об уступке прав требования от 26.11.2011. Арбитражный суд города Москвы осуществил замену в реестре кредиторов ООО "Финансстройинвестмент" кредитора Гэлфиз Оверсиз Лимитед на его правопреемников - третьих лиц. Одновременное существование на территории РФ судебных актов иностранного и российских судов, содержащих взаимоисключающие выводы, недопустимо, нарушает конституционный принцип обязательности судебных постановлений и противоречит публичному порядку РФ.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в признании судебного акта иностранного суда. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-56571/12-141-521 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов