Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-60/13 по делу N А40-85513/2012

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-85513/12-15-71

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Глашкина Т.С. - доверенность N 03-632 от 29.05.2012.,

от ответчика: Ермачков В.А. - доверенность N 17 от 15.02.2013.,

от 3 лица: извещен, не явился,

рассмотрев 18 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 27 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 08 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (г.Москва, ОГРН:1037739321597)

к ООО "ПТП Развитие" (г.Москва, ОГРН: 1037739041623)

о взыскании 21 239 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие Развитие" (далее - ответчик) о взыскании 21 239 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды сослались на то, что ответчик получил денежные средства по договору, который ответчиком исполнен, следовательно, неосновательного обогащения со стороны ответчика не было.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности, истец ссылается на то, что судами ненадлежащим образом были исследованы доказательства по делу, а также дана неправильная оценка условиям договора, в соответствии с которым ответчик обязан возвратить истцу сумму завышения, установленные актами КРУ. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 15 октября 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3/1 на очистку кровель от снега и наледи. В соответствии с данным договором исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором качественно и в срок, а заказчик в свою очередь обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 5.2 договора установлена предельная стоимость работ, которая составляет 27 324 рубля. Согласно акту-приемки выполненных работ за декабрь 2010 года, ответчиком данные работы были выполнены, а истец принял результаты работ и оплатил их, согласно условиям договора.

В феврале 2012 года третьим лицом была проведена проверка правильности применения норм, расценок и коэффициентов истцом при определении сметной стоимости работ. Согласно акту от 10 февраля 2012 года, в результате данной проверки были установлены факты неправомерного применения коэффициентов по договору N 3/1, что привело к завышению стоимости работ на сумму 21 239 рублей 02 копеек. В связи с этим 21 июня 2012 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 239 рублей 02 копеек.

Судебная коллегия полагает обоснованным и законным отказ в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят во внимание пункт 3.7 договора, поскольку данный пункт не может занижать фиксированную (твердую) сумму, которая определена условиями договора.

Так же судами обоснованно сделан вывод о том, что решение третьего лица о завышении коэффициента при определении сметной стоимости работ не может быть применено к договору N 3/1 ввиду следующего. В соответствии с гражданско-правовым законодательством данное лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, а тем более после его исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-85513/12-15-71 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева