Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-2650/12 по делу N А40-77261/2010

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-77261/10-31-682

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Барабанщиковой Л.М. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Римашевский Д.В. доверенность б/н от 17.11.2009 г.

от ответчика: Юдина Е.П. доверенность N 22-01-23/2738 от 29.12.2010 г.; Мацепуро А.С. доверенность N 03-4/433 от 12.10.2010 г.; Станила Е.И. доверенность N 627 от 23.05.2012 г.

от ОАО "ТАМП" - Полтавец А.А. доверенность б/н от 30.12.2011 г.

третьи лица: от ООО "Стройсервис" - не явилось, извещено

от к/у ООО "Меркурий" - Мыскин Е.В. доверенность б/н от 01.07.2011 г.

от Правительства Москвы - Шатихин Н.В. доверенность N 4-47-8234/11 от 30.05.2011 г.

от временного управляющего ОАО "ТАМП" Пронюшкиной Виктории Юрьевны- Мыскин Е.В. доверенность б/н от 01.07.2011 г.

рассмотрев 28 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Меховая химия"

на определение от 11 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

на постановление от 20 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ЗАО "Меховая химия" (ОГРН 1057746870268)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), ОАО "ТАМП" (ОГРН 1027739558538)

третьи лица: ООО "Стройсервис" (ОГРН 1045009356281), ООО "Меркурий" (ОГРН 1027700487165), временный управляющий ОАО "ТАМП" Пронюшкина Виктория Юрьевна

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Меховая химия" (далее - ЗАО "Меховая химия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик), открытому акционерному обществу "ТАМП" (далее - ОАО "ТАМП", ответчик) при участии третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), временный управляющий ОАО "ТАМП" Пронюшкина В.Ю., гражданин Кувшинов Д.Е. о признании недействительными: договора ипотеки от 29 января 2008 года, договора залога N 1409/2 от 19 июля 2007 года, договора поручительства N 1409-2 от 19 июля 2007 года, договора ипотеки N 1625/1 от 04 февраля 2008 года, договора поручительства N 1625-2 от 04 февраля 2008 года, договора залога N 234-З от 11 июня 2008 года.

Решение по настоящему делу принято 20 июня 2011 года Арбитражным судом города Москвы.

Согласно материалам дела, 29 июня 2011 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку считает решение суда не понятным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда истцу в разъяснении решения отказано.

При этом суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения решения суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Меховая химия", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность, судебного акта, как на принятый с неправильным применением норм процессуального права, а именно положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "ТАМП", Правительства Москвы, к/у ООО "Меркурий", в/у ОАО "ТАМП" Пронюшкиной Виктории Юрьевны поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Представители ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

ООО "Стройсервис", извещенное надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта/

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец просил разъяснить судебный акт, поскольку в решении отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, указывающие на то, каким образом истец на собрании 27 июня 2008 года мог узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания недействительными оспариваемых сделок, мотивы которыми руководствовался суд, полагая, что истец мог узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными; мотивы, которыми руководствовался суд, полагая, что из бухгалтерской отчетности истец мог узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделок недействительными, а именно, указать конкретный документ, из которого истец мог узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Между тем заявитель не учитывает, что законность и обоснованность решения, а значит и полнота установления судом фактических обстоятельств дела, не могут быть проверены в порядке разъяснения судебного акта, что, однако, не лишает заявителя права на обжалование судебных актов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, содержащиеся в заявлении о разъяснении судебного акта, направлены на переоценку выводов апелляционного суда по существу дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А40-77261/10-31-682 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. М. Губин

Судьи

Л. М. Барабанщикова Е. А. Петрова