Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9633/14 по делу N А40-153703/2012

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-153703/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 02 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ООО "Трубная транспортная компания" (Москва ОГРН 1097746003992)

о взыскании неустойки и судебных издержек

к ОАО "РЖД" (Москва ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество, ответчик) о взыскании 769 984 руб. руб. неустойки за просрочку в доставке грузов и 20 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 71 905 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, с компании в пользу общества взыскано 62 605 руб. 66 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций с установил, что материалами подтверждается понесение ответчиком судебных расходов только в сумме 62 605 руб. 66 коп., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества только в указанной выше части.

При этом суд обоснованно указал на то, что ответчик не представил доказательства принадлежности к судебным расходам квитанций за упаковку багажа в связи с отсутствием в них информации о пассажире, а также доказательства, устанавливающие критерии выплат за проживание в период нахождения представителей общества в командировке, а также документы об установлении размера суточных, выплачиваемых представителям ответчика, при том, что проживание представителя общества Рой Т.В. в гостинице "Татьяна", которая является гостиницей бизнес-класса, и проживание Степановой Е.Б. в гостинице "Даниловская" в двухместном номере стоимостью 8 500 руб. и предъявление этих расходов к возмещению не соответствует принципу разумности.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А40-153703/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева