Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2010 г. N Ф05-1609/10 по делу N А40-49640/2009

г. Москва

25 мая 2010 г.

Дело N А40-49640/09-34-413

Судья Петрова Е.А.

рассмотрев кассационную жалобу УФСКН России по Московской области

на постановление от "23" декабря 2009 года

N 09АП-25359/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ООО СК "Цюрих"

к ОАО "ВСК", УФСКН России по Московской области

УСТАНОВИЛ: Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.10 кассационная жалоба УФСКН России по Московской области от "21" января 2010 года б/н была возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

27 апреля 2010 года УФСКН России по Московской области повторно обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое заявителем постановление вступило в законную силу 23 декабря 2009 года.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на принятое по делу постановление истек 24 февраля 2010 года (с учетом того, что 23 февраля 2010 года являлось выходным днем).

Настоящая кассационная жалоба сдана УФСКН России по Московской области на почту 27 апреля 2010 года, то есть, подана с пропуском предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.

При этом к кассационной жалобе УФСКН России по Московской области не приложено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, при повторном обращении 27.04.10 с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначальной кассационной жалобы, заявителем не соблюден общий порядок, а именно, к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока ее подачи, который к моменту повторного обращения уже был пропущен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу УФСКН России по Московской области, поданную 27.04.10, подлежащей возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частями 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу УФСКН России по Московской области, сданную на почту 27 апреля 2010 года, возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на четырех л. и приложенные к ней документы на 37 л., в том числе конверт.

Судья

Е.А. Петрова