Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-9592/14 по делу N А40-3554/2014

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-3554/14-82-27

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "ФЛАУЭРС" (ИНН 7724765102, ОГРН 1107746869669) - Еремин Б.Н.дов от 08.09.2014

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина ("РОНЦ им..Н.Н Блохина")Российской Академии наук (ИНН 7724075162, ОГРН 1037739447525) -Фертауп С.А. дов. от 08.10.2012 N 01-13\140Д

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флауэрс"

на решение от 04 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРС"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский онкологический научный центр им. Н.Н.Блохина Российской Академии наук

об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованными помещениями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАУЭРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" Российской академии медицинских наук об обязании не чинить препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, обеспечив условия беспрепятственного въезда на территорию Федерального государственного бюджетного учреждения "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН автотранспорта, осуществляющего доставку продукции и товаров, предназначенных для реализации на арендуемых площадях по адресу: г. Москва. Каширское шоссе, д. 23 стр. 2 (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании помещениями, в том числе при доставке в них необходимого товара, не представлено, а положения внутреннего распорядка, соблюдать которые истец обязан в силу условий договора аренды, сами по себе права не нарушают.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Флауэрс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что необходимость ежедневного проезда автотранспорта по земельному участку, на котором расположены многочисленные строения ответчика, обусловлена тем, что согласно договору аренды ООО "Флауэрс" принимает во временное пользование нежилые помещения для использования под магазин для розничной торговли товарами народного потребления и кафе, что предполагает не только проезд, но и осуществление погрузо-разгрузочных работ.

Возражения ответчика сводятся к предложению, изложенному в письме N 02-13/444А от 07.03.2014 года, согласно которому истцу предлагается "для доставки продуктов питания до торговой точки предлагаем Вам осуществить перегрузку товаров на ручные средства транспортировки около поста КПП N 7", который находится на расстоянии 530 метров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд г.Москвы сослался на приказ N 390 от 06.10.2003 года "О совершенствовании правил внутреннего распорядка и усилении пропускного режима в РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН", согласно которому пропуск автотранспорта осуществляется по пропускам (постоянным, временным, разовым) установленного образца, оформленных на основании заявок, через въезды со стороны ул. Миллионщикова (посты охраны N 3 и N 7).

В соответствии с данным приказом заявитель неоднократно обращался к ответчику с заявками на проезд автотранспорта. Однако, автотранспорт не пропускался.

Кроме того, несмотря на то, что действия истца были направлены на соблюдение установленного приказом порядка в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд ссылается на недопустимое доказательство, исходя из требований ст.68 АПК РФ - извлечение из положения "О контрольно-пропускном режиме при проезде автотранспорта на территорию ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина", утвержденного директором ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН, которое содержит запрет въезда на территорию всего автотранспорта.

Данный документ никем не заверен, в ходе судебного заседания не представлялся подлинник полного текста положения.

Более того, положение содержит прямой запрет въезда на территорию ответчика любого автотранспорта, в то время как приказ N 390 въезд автотранспорта допускает при соблюдении определенной процедуры.

Учитывая, что речь идет о возможности или невозможности проезда по земельному участку, на котором расположены объекты, в которых осуществляет свою деятельность ответчик и находятся многочисленные арендаторы федеральной собственности, судами должны быть учтены требования п. 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в котором указано, что если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Следовательно, как полагает заявитель, ООО "Флауэрс" может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2012 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина Российской Академии наук (арендодатель) и ООО "ФЛАУЭРС" (арендатор) на основании письма Росимущества N 12/244 от 05.05.2012, по результатам аукциона (протокол N 1 от 25.07.2012) был заключен договор аренды помещений здания, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 115478, Москва, Каширское шоссе, д. 23, стр. 2, эт. 2, пом. II, к. 46 - 48, эт. 3, пом. 11, к. 102 - 105, для использования под магазин для розничной торговли товарами народного потребления, кафе.

Состав передаваемых в аренду помещений указан в приложении N 1 к договору. Площадь передаваемых в аренду помещений 234,8 кв. м (п. 1.1 договора).

Срок договора установлен с 01.09.2012 по 31.08.2015 (п. 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды арендодатель обязуется создавать арендатору необходимые условия для использования арендуемых помещений в соответствии с целевым назначением.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязуется:

- использовать арендуемые помещения в соответствии с целевым назначением, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности,

- своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором,

- ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца оплачиваемого квартала, представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы за текущий квартал и неустойки (если таковая имеется), установленных договором,

- обеспечивать беспрепятственный доступ во все арендуемые помещения представителей арендодателя для проведения проверки соблюдения арендатором условий договора, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

Из смысла и содержания закона (ст. 606, 611, 650, 655 ГК РФ) следует, что арендатор обязан передать арендодателю вещь с тем, чтобы последний имел возможность пользования данной вещью в соответствии с ее предназначением, характером использования, а также в соответствии с условиями договора.

Истец не отрицает и не ссылается на то, что непосредственно в арендуемое помещение он имеет допуск и может его использовать для той цели, которую стороны предусмотрели при заключении договора.

ООО "ФЛАУЭРС" ссылается на то, что с 22 ноября 2013 года ответчик, ссылаясь на устное распоряжение директора "РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН" Давыдова М.И., запретил въезд на территорию онкологического центра машин - поставщиков товара, которые ежедневно несколько раз в день для осуществления истцом хозяйственной деятельности доставляют продукты питания и товары народного потребления. При этом данный запрет на проезд машин-поставщиков и разгрузку товаров касается только предприятия истца, иные лица, арендующие площади на территории ответчика, осуществляют разгрузку прибывших в их адрес товаров непосредственно на территории учреждения.

В свою очередь ответчик данные обстоятельства оспаривает, ссылаясь на то, что использование арендованного имущества должно соответствовать требованиям законодательства, а также правилам использования зданий, установленным приказом от 06.10.2003 N 390 (л.д. 19 т. 2) "О совершенствовании Правил внутреннего распорядка и усилении пропускного режима в РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН" и Положению о контрольно-пропускном режиме при проезде автотранспорта на территорию учреждения (л.д. 38 т. 2).

Приказом учреждения от 06.10.2003 N 390, принятым в том числе в целях поддержания общественного порядка, исключения несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию лечебного учреждения, утверждены правила внутреннего распорядка и упорядочения пропускного режима. Согласно подпункту "в" пункта 4 приказа пропуск автотранспорта осуществляется по пропускам (постоянным, временным, разовым) установленного образца, оформленных на основании заявок, через въезды со стороны ул. Миллионщикова (посты охраны N 3 и 7).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о контрольно-пропускном режиме при проезде автотранспорта на территорию учреждения, принятого после заключения договора аренды, оно распространяется в том числе и на арендаторов и иных лиц и обеспечивает совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного въезда (выезда) транспортных средств, ввоза (вывоза) имущества на (с) территории центра.

В силу пункта 2.9 Положения о контрольно-пропускном режиме при проезде автотранспорта на территорию учреждения допуск на территорию центра автотранспорта организаций, арендующих помещения центра, а также лиц транспорта организаций, прочих лиц, находящихся в финансово-экономических взаимоотношениях с вышеуказанными организациями и лицами, запрещен.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные положения внутреннего распорядка, соблюдать которые заявитель обязан в силу условий пункта 3.2.3 договора аренды, сами по себе прав ООО "ФЛАУЭРС" нарушать не могут.

В свою очередь доказательства того, что ответчик чинит истцу препятствия в использовании помещений, в том числе в доставке в него необходимого товара, опровергаются доказательствами, представленными самим заявителем (документы фотофиксации). Истец не отрицает и не ссылается на то, что непосредственно в арендуемое помещение он имеет допуск и может его использовать для той цели, которую стороны предусмотрели при заключении договора.

Ограничения проезда к арендуемому истцом помещению вызвано предпринятыми ответчиком мерами в соответствии с письмом МВД РФ от 13.09.2013 "Об усилении мер по предотвращению террористических актов, а также совершения преступлений на территории ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН, которым предписано принять срочные меры по усилению охраны зданий и прилегающей территории, в том числе, запретить парковку автотранспорта ближе 25 метровой зоны к зданию, а также ужесточить контроль при въезде и выезде с территории автотранспорта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу, установив отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04 апреля 2014 года по делу N А40-3554/14-82-27, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Флауэрс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова