Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф05-13755/10 по делу N А40-13657/2010

г. Москва

14 декабря 2010 г.

Дело N А40-13657/10-107-22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Власенко Л. В., Летягиной В. А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Колосов М.В. - свидетельство о госрегистрации серия 77 N 011234547 от 29.08.2008, Порядин М.В. - дов. от 12.10.2009

от ответчика Курягин Д.А. - дов. от 11.01.2010

рассмотрев 07.12.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Колосова М.В.

на решение от 27.05.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Лариным М.В.

на постановление от 31.08.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Макаровой Т.Т.

по иску (заявлению) ИП Колосова М.В.

о признании решения недействительным

к ИФНС N 34

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колосов Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве от 06.11.2009 N 38/2-Ф о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.04.2006 по 31.12.2008.

Решением от 27.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил несение расходов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Колосова М.В., в которой Предприниматель ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из уголовного дела N 212810.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Налоговый орган в отзыве и в заседании суда возражал против жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, Предприниматель при осуществлении деятельности за 2006 - 2008 гг. получал на расчетный счет денежные средства за оказанные услуги, реализованные товары, не отражал их в налоговых декларациях, а также при отсутствии несения расходов в виде оплаты за приобретение товаров (работ, услуг) с расчетного счета и в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих расходы, завышал в налоговых декларациях расходы, уменьшающие сумму полученного дохода, тем самым занижал налоговую базу по налогу по упрощенной системе налогообложения, не уплачивал налог в размере, соответствующем фактически произведенным хозяйственным операциям.

Судами установлено, что данные нарушения подтверждены представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов в банках, налоговыми декларациями. При этом доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает на то, что вывод о занижении налоговой базы сделан Инспекцией без исследования учетной документации по сделкам, которая не могла быть предоставлена Предпринимателем, поскольку находится в материалах уголовного дела N 212810, возбужденного Главным следственным Управлением при ГУВД по г. Москве в отношении М.В. Семешина. При этом получить данные документы или их копии из материалов уголовного дела для предпринимателя не представляется возможным в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Поэтому судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из указанного уголовного дела, а судом апелляционной инстанции неправомерно данный отказ признан законным.

Судами не приняты доводы налогоплательщика об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя только по указанию Семешина М.В., хранение всех документов по доходам и расходам, а также книг учета доходов и расходов в офисе его компании- ООО "ЕС Проект", из которого они были изъяты Главным следственным Управлением при ГУВД г. Москвы в связи с возбужденным в отношении Семешина М.В. уголовным делом, фактическое отсутствие предпринимательской деятельности (подписывал документы, которые готовила бухгалтерская служба компании ООО "ЕС Проект"), поскольку заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств взаимоотношения с гражданином Семешиным М.В., передачи ему на хранение первичных документов и отчетности, ведение предпринимательской деятельности под угрозами и фактически с участием бухгалтерской службы ООО "ЕС Проект", возбуждения в отношении Семешина М.В. уголовного дела и изъятия из офиса компании, в которой, со слов заявителя, хранились первичные документы по его хозяйственной деятельности, данных документов (не представлены постановление следователя о проведение обыска, соответствующий судебный акт, разрешающий проведение данного следственного действия, протокол обыска (выемки документов)).

В связи с этим судом заявителю отказано в удовлетворении указанного ходатайства об истребовании доказательств, и данный отказ признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 66, 71 АПК РФ, ст. 23, 346.11, 346.24 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13657/10-107-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко В.А.Летягина