Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-9705/14 по делу N А41-47661/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-47661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Никольская М.Ю. - доверенность N 01-01-16/04 от 17.01.2013.,

от ответчика: Савинова Т.Ю. - доверенность от 11.03.2014.,

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО"

на постановление от 10.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее - ответчик) о взыскании 3 515 432 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 12 сентября 2014 года в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку заявителем не представлены доказательства заблаговременного направления данного отзыва истцу, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении данного отзыва к материалам дела, вернуть данный отзыв представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 декабря 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор строительного подряда N 51/2012. По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству периметровых ограждений и их оборудования инженерно-техническим средствами в аэропорту "Домодедово". Стоимость работ составляет 119 700 000 руб.

Сроки выполнения работ составляют 135 календарных дней со дня заключения договора. Начальный, промежуточные и конечные сроки работ определяются календарным графиком производства работ.

В соответствии со статьей 14.1.2 договора, заказчик в течение 7 календарных дней с момента вступления договора в силу, при участии эксплуатирующей организации передает исполнителю по акту передачи на период выполнения работ строительную площадку для выполнения подготовительных работ и проведения строительно-монтажных работ.

Статьей 23.2 договора предусмотрено, что в случае некачественного, несвоевременного и неполного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

Впоследствии, дополнительным соглашением N 1 от 16 декабря 2013 года стороны изменили предмет договора N 51/2012 от 21 декабря 2012 года, согласно которому подлежат выполнению работы по проекту "Реконструкция взлетно-посадочной полосы N 1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту Домодедово в рамках реализации комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте по объекту "Строительство периметровых ограждений и их оборудования инженерно-техническим средствами в аэропорту "Домодедово".

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о передаче строительной площадки для выполнения работ. Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены прямые доказательства в подтверждение выполнения условий договора в части передачи ответчику строительной площадки, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А41-47661/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новоселов