Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-11353/13 по делу N А40-119020/2012

город Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-119020/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Горка 99" - Житнева А.Ю., Руденок О.В. дов. от 15.09.2014

от ответчика: Правительства Москвы - Шатихин Н.В. дов. от 30.04.2014 N 4-47-404/4, Пашкова М.Э. дов. от 2307.2014 N 4-47-364/4-1

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Шатихин Н.В. дов. от 18.12.2013 N 33-Д-848/13(0)-0 Департамента культурного наследия города Москвы -

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца закрытого акционерного общества "Горка 99" на решение от 20 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 02 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Горка 99"

к Правительству Москвы,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

о расторжении договора и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горка 99" (далее - истец, инвестор) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик, правительство) о расторжении инвестиционного контракта от 13.06.2003 N 1-2129/Н-2 (далее - контракт), взыскании 5 535 726 руб.16 коп. убытков в размере реального ущерба и неосновательного обогащения в размере 372 265 руб. 09 коп., а всего 5 907 991 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года, в иске отказано.

Постановлением от 18 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты были отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить, подлежит ли расторжению контракт в судебном порядке, установить, возможно ли исполнение контракта с учетом распорядительных документов собственника земельного участка, выделенного под строительство, проверить наличие и размер реальных затрат, связанных с исполнением контракта, а также проверить обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении решением от 20 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично: расторгнут инвестиционный контракт от 13 июня 2003 года N 1-2129/Н-2, заключенный между ЗАО "Горка 99" и Правительством Москвы и взыскано с Правительства Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Горка 99" 372.265 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, а также 7310 руб. 56 коп. государственной пошлины. Убытки в заявленном размере взысканы не были.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части отказа во взыскании убытков, истец ЗАО "Горка 99" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в данной части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы истца ЗАО "Горка 99" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истца доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители ответчика и третьего лица Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами заключен контракт, реестровый N 14-008830-5001-0012-00001-03-ДС-1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства подземно-наземного двухуровнего гаража стоянки на строительной площадке по адресу: ул. Спартаковская, вл. 2-А. (п. 2.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-1820/11-77-15, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрении данного спора, установлено, что контракт от 13.06.2003 N 1-2129/Н-2 не расторгнут, так как истцом не представлено доказательств его расторжения в соответствии с условиями контракта, поскольку в пункте 9.2. контракта стороны уставили основания прекращения контракта, а именно: по соглашению сторон, по решению арбитражного суда, по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Судебные акты в части расторжения инвестиционного контракта от 13 июня 2003 года N 1-2129/Н-2, и взыскания с Правительства Москвы в пользу закрытого акционерного общества "Горка 99" 372.265 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, истцом не обжалуются.

Истец обжалует судебные акты в части отказа во взыскании убытков в размере 5.535.726 руб. 16 коп. - составляющих затраты на разработку проектной документации.

Отказывая в иске в части взыскания убытков, суды указали, что в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды исходили из того, что истец, как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, несет самостоятельные риски такой деятельности.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что истец на свой страх и риск приступил к разработке проектной документации без оформления земельно-правовых отношений в соответствии с заключенным контрактом.

Судами установлено, что краткосрочный договор аренды земельного участка от 15.12.2004 г. N М-01-511651 заключен на период разработки ТЭО на срок до 31 декабря 2004 г. В дальнейшем земельно-правовые отношения не были оформлены и истец за их оформлением в установленном порядке не обращался.

Истец считает, что им доказаны в совокупности факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинная связь между убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков.

Суды указали, что предъявленные ко взысканию затраты произведены истцом в период, когда не были оформлены земельно-правовые отношения, тогда как для исполнения своих обязательств Инвестор должен был требовать от ответчика исполнения Администрацией обязательств по оформлению земельно-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приостановив выполнение обязательств, истец не понес бы убытки в виде затрат в размере 5.535.726 руб. 16 коп. (перечень затрат указан в таблице искового заявления), произведенных в период отсутствия оформленных земельно-правовых отношений.

Кроме того, судами заключенный сторонами инвестиционный контракт оценен судами как договор простого товарищества, и данная правовая квалификация договора не оспаривается истцом.

Однако, в соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки распределяются между товарищами либо по соглашению сторон, либо пропорционально стоимости вклада товарища в общее дело, т.е. не могут быть возложены на одну сторону контракта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Указания суда кассационной инстанции выполнены. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А40-119020/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горка 99" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников