Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-9876/14 по делу N А40-130552/2013

город Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-130552/13-135-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Префектура ЗАО города Москвы - Сидорова О.А., доверенность от 30.12.2013 N ПЗ-01-18408/13;

от ответчика - ООО "ТОРГОВЫЙ ГОРОД" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЗАО города Москвы

на решение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по иску Префектуры ЗАО города Москвы

к ООО "ТОРГОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1107746764333, г. Москва, ул. Екатерины Будановой, д. 11, стр. 6, корп. 2)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура ЗАО города Москвы) предъявила иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТОРГОВЫЙ ГОРОД" (далее - ответчик) о расторжении договора на размещение торгового объекта от 24.10.2011 N 370 А; взыскании задолженности в размере 458 366 руб. 70 коп.; обязании ООО "ТОРГОВЫЙ ГОРОД" демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с мета размещения в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить префектуре право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-130552/13 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Префектура ЗАО города Москвы о расторжении договора, о взыскании 458 366 руб. 70 коп., и обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчиком неоднократно были нарушены существенные условия договора в части специализации и размера площади места размещения нестационарного торгового объекта, которое не было устранено.

Таким образом, требование префектуры о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком специализации и размера площади места размещения нестационарного торгового объекта и требование о взыскании штрафных санкции в связи с нарушением ответчиком специализации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а так же судами неправильно применены нормы материального права, что является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон урегулированы договором на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Кунцево/370А от 24.10.2011, заключенным по результатам открытого аукциона, на основании протокола о результатах аукциона от 07.09.2011.

Согласно п. 1.1. договора Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект со специализацией "Молоко" по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, д. 11, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и порядке, предусмотренных Договором.

В силу п. 1.3. договора период размещения объекта устанавливается с 24.10.2011 по 23.10.2014.

Плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 1 527 889 руб. 30 коп. (п. 2.1 Договора).

Префектура ЗАО города Москвы, полагая, что на объекте ответчика выявлены нарушения, а именно: внешний вид торгового объекта не соответствует типовому архитектурному решению, ведение торговой деятельности без применения контрольно-кассовой техники, не соблюдается специализация, размеры модуля превышают указанные в договоре, направила ответчику претензию с требованием обеспечить выполнение условий договора, а также выплатить штраф в размере 458366 руб. 70 коп., рассчитанный в соответствии с п. 6.3. Договора.

Поскольку ответчик штраф не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим Постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему Постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 Приложения 2 к настоящему Постановлению).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы, за исключением деятельности по реализации печатной продукции. Специализация нестационарного торгового объекта "Печать" - торговая деятельность, при которой пятьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляет печатная продукция. Реализация иных дополнительных групп товаров (услуг) осуществляется в соответствии с установленной номенклатурой.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 370А от 24.10.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Молоко" по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, д.11.

Согласно п. 3.3.2 договора Префектура ЗАО города Москвы имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями настоящего договора.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 25.03.2014 г. внешний вид объекта соответствует типовому архитектурному решению, а специализация - Договору.

В акте от 17.07.2012 г. не указано в чем выражается несоответствие внешнего вида и специализации объекта.

Судами установлено, что договор не содержит сведений о размере объекта. Приложение N 2 к Договору содержит характеристики четырех видов архитектурных решений нестационарного торгового объекта. Сведения об отнесении объекта ответчика к одному из указанных видов в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

Кроме того, согласно пп. 4 п. 7.1 Договора не допускается изменение размера площади места размещения нестационарного торгового объекта, в то время как актами префектуры зафиксированы размеры самого торгового объекта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Префектурой соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком существенных условий договора, в силу чего не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-130552/13-135-1205,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЗАО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова