Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-3996/11 по делу N А40-4434/2010

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-4434/10-70-13

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гермес"

на определение от 28.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

по заявлению о включении требований ООО "Гермес" в реестр требований должника ООО "Мастер"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Гермес" (заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-4434/10-70-13 и ходатайством о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконцеренц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд полагает, что ее следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением прямо предусмотренных названным Кодексом случаев, не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Гермес" обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 апелляционная жалоба заявителя была возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Гермес" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, то такое определение по смыслу положений статьи 273 АПК РФ может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

С кассационной жалобой конкурсный управляющий ООО "Гермес" согласно оттиску штампа Почты России на конверте, приложенном к кассационной жалобе, обратился 16.06.2012.

С учетом части 5 статьи 188 АПК РФ вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Следовательно, кассационная жалоба на определение от 28.12.2011 могла быть подана в срок до 20.02.2012 (с учетом нерабочих праздничных дней).

Возвращение апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, исходит из того, что заявитель пропустил срок на подачу кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гермес" возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л., ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконцеренц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области на 1 л., приложенные документы на 13 л.

Судья

М.Д. Ядренцева