Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2010 г. N Ф05-9891/08 по делу N А40-24497/2008

г. Москва

03 декабря 2010 г.

Дело N А40-24497/08-24-220

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Малюшина А.А.

судей: Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца -Ковалева И.А., доверенность от 10.02.2010 года N 12-43

от ответчика -Московская область в лице Правительства Московской области Артамонова Е.Е., доверенность от 02.09.2009 года N 1-16734.

от ответчика -МЧС России, представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика -Главное управление МЧС России по Московской области, представители не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица -представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев 01 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Московской области и кассационную жалобу Правительства Московской области

на решение от 19 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей МироненкоЭ.В.,

и постановление от 04 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года,

принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "Ростелеком" к Российской Федерации в лице МЧС России, Московской области в лице Правительства Московской области, Главного управления МЧС России по Московской области, третьи лица - Минфин Московской области, МЧС по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Росимущество, ГУ Московской области "Специальный центр "Звенигород" о взыскании 858 225 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 858 225 руб. 74 коп. долга по оплате оказанных услуг за эксплуатационно-техническое обслуживание систем связи, взысканных с Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области вступившим в законную силу решением от 24.04.2007 по делу N А40-2833/07-24-25.

Решением от 15.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2008 решение от 24.04.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции не принял мер для вынесения вопроса о том, какое имущество МЧС по Московской области находится в федеральной собственности, а какое - в государственной собственности Московской области, без чего невозможно определить размер субсидиарной ответственности Российской Федерации и Московской области по долгам МЧС по Московской области, а также органы государственной власти, уполномоченные выступать в суде от имени Российской Федерации и от имени Московской области при рассмотрении данного дела по конкретному спору об оплате эксплуатационно-технического обслуживания средств оповещения и связи.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц МЧС по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Росимущество, ГУ Московской области "Специальный центр "Звенигород"; в качестве соответчиков - Московская область в лице Правительства Московской области, Главного управления МЧС России по Московской области.

Решением суда от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 4 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 71 696 руб. 86 коп. долга.

С Московской области в лице Главного управления МЧС России по Московской области за счет казны Московской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 786 528 руб. 88 коп. долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик -Московская область в лице Правительства Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с Московской области в лице Главного управления МЧС России по Московской за счет казны Московской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Ростелеком" 786 528 руб. 88 коп. долга и принять новое решение в этой части.

Главное управление МЧС России по Московской области так же обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и разрешить вопрос по существу.

Требования кассационных жалоб мотивированы тем, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчики указали, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец против удовлетворения кассационной жалобы возражает. Ответчик -Главное управление МЧС России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом, представитель Московской области настаивает на отмене решения и постановления и вынесении нового судебного акта.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-2833/07-24-25 с МЧС по Московской области в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 858 225 руб. 74 коп. основного долга по оплате оказанных услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи по договору от 17.04.1998 б/н за период с января 1998 по декабрь 2000 года, а также за декабрь 2002 года. Был выдан исполнительный лист N 595106, который был предъявлен в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения в УФК по Московской области.

Письмом от 20.08.2007 N 09-18/5509 УФК по Московской области возвратило истцу исполнительный лист N 595106 без исполнения в связи с отсутствием в Управлении лицевого счета должника - Министерства по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям по Московской области.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке субсидиарной ответственности, поскольку полагает, что МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета, которому подведомственно бюджетное учреждение - Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области, исковые требования были удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам, что Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области является государственным органом двойного подчинения и двойного финансирования, как за счет средств федерального бюджета, так и бюджета Московской области.

При решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности надлежащего публично-правового образования суды правильно исходили из принадлежности обслуживаемого по договору от 17.04.1998 б/н имущества.

Судами были установлены собственники имущества, в отношении которого истцом были оказаны услуги.

Руководствуясь положениями о двойном подчинении и финансировании основного должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что субсидиарную ответственность за оказанные услуги по обслуживанию аппаратуры оповещения П-160, расположенной на объекте 21137 и аппаратуры оповещения П-160, расположенной на объекте 21140, должна нести Российская Федерация в лице МЧС России. Стоимость обслуживания остального оборудования по договору от 17.04.1998 б/н, находящегося в собственности Московской области и переданного в оперативное управление ГУ Московской области "Специальный центр "Звенигород", подлежит взысканию с ответчика Московской области.

Разрешая вопрос о главном распорядителе средств бюджета Московской области, суды исходили из того, что согласно Закону Московской области от 08.12.2004 г. N 169/2004-03 Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области исключено из главных распорядителей средств областного бюджета.

Суд кассационной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришли к правомерному выводу.

Доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24497/08-24-220 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов