Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф05-12285/10 по делу N А40-72165/2010

г. Москва

01 ноября 2010 г.

Дело N А40-72165/10-140-344

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Специализированное управление-180": Е.А. Фуфурина (дов. от 24.05.2010 г.),

от ответчика МИ ФНС России N 45 по г. Москве: И.А. Дроздова (дов. от 10.08.2010 г.),

третье лицо УФНС России по г. Москве: не явилось, извещено

рассмотрев 27.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве

на определение от 22.06.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - А.П. Терёхиной,

на постановление от 25.08.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым,

по делу N А40-72165/10-140-344,

по заявлению ОАО "Специализированное управление-180"

к МИ ФНС России N 45 по г. Москве

о принятии обеспечительных мер,

третье лицо УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Специализированное управление-180" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) от 15 марта 2010 г. N 09-15/19 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 15 марта 2010 г. N 09-15/19; запрета осуществлять бесспорное взыскание во исполнение решения инспекции от 15 марта 2010 г. N 09-15/19, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. указанное ходатайство заявителя удовлетворено частично. Приостановлено действие решения инспекции от 15 марта 2010 г. N 09-15/19. В остальной части заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган ссылался на отсутствие у судов оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительной меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что заявителем представлены доказательства, что в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Согласно материалам дела бесспорное взыскание налоговым органом суммы более 3 397 487 руб. 26 коп. повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам.

Кроме того, у общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, по исполнению текущих налоговых обязательств, что повлечет уплату налоговых санкций и санкций за нарушение условий договоров.

В связи с этим судами обоснованно сделан вывод, что в случае взыскания указанных сумм в бесспорном порядке финансовое положение заявителя ухудшится.

Следовательно, сама возможность списания со счета заявителя столь значительной суммы либо приостановление операций по счету свидетельствует о возможности причинения обществу значительного ущерба.

Судами также установлено, что в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований инспекция вправе взыскать с общества спорные суммы с начислением пени на сумму просроченных к уплате платежей на основании ст. 75 НК РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что принятие указанной обеспечительной меры является необходимым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о том, что судами не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г. по делу N А40-72165/10-140-344 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова