Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-10392/14 по делу N А40-96182/2013

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-96182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, Сайпроджект Холдингс Лимитед: Ерохов Д.Ю. (дов. от 22.08.2014),

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЭнергоТехПром", ответчика,

на решение от 15 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 23 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО АКБ "Русский Земельный банк"

о взыскании задолженности и процентов по кредиту

к ООО "ЭнергоТехПром"

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Русский земельный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (по уточненным впоследствии требованиям) к ООО "ЭнергоТехПром" о взыскании 37 290 832 руб. 11 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.12.2010 N 24/10, из которых 30 000 000 руб. - основной долг по кредиту, 668 852 руб. 46 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, 6 472 041 руб. 32 коп. - повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, 149 938 руб. 33 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

24.06.2013 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 12.12.2013 Арбитражным судом города Москвы выделено в отдельное производство требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЭнергоТехПром", по договору об ипотеке от 24.12.2010 N 24-И-1/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 произведена процессуальная замена истца ОАО АКБ "Русский земельный банк" на его правопреемника Компанию с ограниченной ответственностью "Сайпроджект Холдингс Лимитед".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "ЭнергоТехПром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части - взыскать с ответчика сумму повышенных процентов в размере 5 250 000 руб., отказать в удовлетворении требования истца о взыскании суммы пеней в размере 149 938 руб. 33 коп.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что условия кредитного договора не предусматривают возможности одновременного начисления двух видов процентов - повышенных процентов по ставке 25 % и процентов по ставке 16 %.

Ответчик считает несоразмерными заявленные ко взысканию повышенные проценты, полагая, что суд неправомерно отказался применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентной ставки, предусмотренной п. 4.1.2 кредитного договора.

Учитывая, что фактическая просрочка ответчика по кредитному договору является незначительной, а сумма убытков, которые могли быть причинены истцу, являющемуся профессиональным участником рынка кредитования, не доказана, ответчик просит суд уменьшить процентную ставку, предусмотренную п. 4.1.2 кредитного договора до 20 % в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер повышенных процентов, начисленных по указанной ставке за период 22.12.2012 - 06.11.2013 составит сумму 5 250 000 руб.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременного применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты, обжалуемые ответчиком, без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что 24.12.2010 между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "ЭнергоТехПром" заключен договор об открытии кредитной линии N 24/10, согласно которому Банк обязался открыть ответчику кредитную линию с целевым назначением и с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. на срок до 21.12.2012, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить истцу проценты, а также иные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.

Суды выяснили, что пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность уплачивать проценты за пользование предоставленными в рамках договора денежными средствами до наступления даты возврата кредита (21.12.2013) включительно - 16 % годовых, а после наступления даты возврата кредита - повышенные проценты в размере 25 % годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления суммы соответствующего платежа.

Денежные средства ответчиком получены, однако в нарушение условий договора им не произведен их возврат. При этом ответчик исполнял обязанность по уплате процентов, но начиная с 30.11.2012 перестал их уплачивать.

В связи с изложенным, начиная с 22.12.2012, истец в соответствии с п. 4.1.2 договора произвел начисление повышенных процентов в размере 25 % годовых, за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления суммы соответствующего кредита на счет.

Кроме того, пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитами, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, на сумму не поступивших в срок платежей, начиная с даты следующей за датой в которую обязательство должно быть исполнено, начисляется неустойка в виде пени в размере процентной ставки, установленной в пункте 4.1.2 договора, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту, просроченных процентов по кредиту, повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита и пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод ошибочным, а доводы кассационной жалобы обоснованными.

Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено: в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции наделен преимущественными полномочиями по установлению фактических обстоятельства спора, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также возможность снижения заявленного размера процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласился.

Суды сочли, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, процентные ставки начисленных истцом повышенных процентов и пени согласованы сторонами в кредитном договоре. Таким образом, при заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика (статья 421 ГК РФ). Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Согласно п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А40-96182/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭнергоТехПром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева