Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N Ф05-11373/10 по делу N А40-19646/2010

г. Москва

18 октября 2010 г.

Дело N А40-19646/10-51-135

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - ООО "Джей Кей" Групп" - Дульский А.В., доверенность от 11.10.10 г. N 1151, от ответчика - ГУП СПНУ - Гриц Д.С., доверенность от 11.02.10 г. N 14,,

рассмотрев 11 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джей Кей" Групп" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 06 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой Т.В. и постановление от 09 июля 2010 года N 09АП-13951/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Поповым В.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-19646/10-51-135

по иску ООО "Джей Кей" Групп" (наименование истца)

к государственному унитарному предприятию "Специальное пусконаладочное управление" (наименование ответчика)

о защите деловой репутации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джей Кей" Групп" (далее - ООО "Джей Кей" Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Специальное пусконаладочное управление" (далее - ГУП "СПНУ") об обязании ответчика принести письменные извинения за распространение порочащих его деловую репутацию сведений путем направления в адрес истца и в адрес определенных организаций писем с опровержением распространенной ложной информации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 5, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик голословно, без каких-либо оснований, распространяет заведомо ложные сведения об истце, которые порочат его деловую репутацию и могут отрицательно повлиять на развитие хозяйственной деятельности истца.

Решением от 06 апреля 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем, суд взыскал с истца в пользу ответчика 34 000 руб. судебных издержек, сочтя их документально подтвержденными.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факта распространения о нем сведений, порочащих его деловую репутацию.

Кроме того, извинение как способ судебной защиты чети, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2010 года N 09АП-13951/2010 ГК решение изменено.

Апелляционный суд в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказал. В остальной части решение оставил без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания с истца судебных издержек в сумме 34 000 руб., понесенных ответчиком за нотариальное заверение распечаток сайта ООО "Джей Кей" Групп", поскольку нотариальный протокол осмотра от 23.03.2010 г., представленный ответчиком, получен с нарушением норм статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате, так как настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с февраля 2010 года.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Джей Кей" Групп", которое считает, что при принятии судебных актов нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела содержится письмо от 19.01.2010 г., направленное ответчиком директору филиала N 9 "Северо-Западный" ОАО "МОЭК" и в ОВД "Когровское-Стрешнево", заявление N 52 от 29.01.2010 г., направленное руководителю Департамента экономической безопасности города Москвы, начальнику Главного Управления МЧК России по городу Москве, руководителю Департамента имущества города Москвы, в которых ответчик указывал о совершении истцом действий по рейдерскому захвату. Указанные письма и содержащиеся в них сведения, истец расценивает как распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Между тем, суть претензий ответчика сводится к задолженности по арендной плате.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что ответчик осуществил свое право, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Кроме того, такой способ защиты деловой репутации как требование истца об обязании принести письменные извинения, не предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец в свою очередь обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в письмах, направленных ответчиком директору филиала N 9 "Северо-Западный" ОАО "МОЭК", прокурору города Москвы, руководителю Департамента экономической безопасности города Москвы, начальнику Главного Управления МЧС России по г. Москве, руководителю Департамента имущества города Москвы, ГУП "СПНУ" были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В частности, как указывает истец, в этих письмах было указано о том, что определенные защитные сооружения были переданы ООО "Джей Кей" Групп", которая является рейдером, то есть ООО "Джей Кей" Групп" осуществлен рейдерский захват объектов, изначально переданных по договорам аренды другим арендаторам.

Однако, суды обеих инстанций, рассмотрев требование истца, правильно сделали вывод о недоказанности им факта распространения сведений порочащего характера как того требуют нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в письме директору филиала N 9 "Северо-Западный" ОАО "МОЭК" и ОВД "Покровское-Стрешнево" вообще отсутствует упоминание об истце (л.д. 8).

В заявлении от 29.01.2010 г., адресованном прокурору города Москвы, руководителю Департамента экономической безопасности города Москвы, начальнику Главного Управления МЧС России по г. Москве, руководителю Департамента имущества города Москвы, также не содержится сведений порочащего характера (л.д. 9).

В данном заявлении ответчик обращается с просьбой о защите собственности города Москвы, ссылаясь на то, что защитные сооружения гражданской обороны двойного назначения, которыми владеет ГУП "СПНУ" на праве хозяйственного ведения и в отношении которых по итогам торгов заключены договоры аренды с ООО "Продукты-Питание" и ООО "Дворянский Двор", были самовольно переданы ООО "Джей Кей" Групп".

Таким образом, ГУП "СПНУ" просило должностных лиц, которым адресовано это заявление, разобраться в сложившейся ситуации.

Как правильно указали суды обеих инстанций, это заявление от 29.01.2010 г. направлено ответчиком в органы, которые в силу своей компетенции обязаны рассматривать подобные заявления, доказательств того, что сведения, изложенные в этом заявлении, стали известны третьим лицам, не имеется.

Суды обоснованно указали на реализацию в данном случае ответчиком конституционного права, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Между тем, данный факт не является распространением сведений порочащего характера в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Помимо этого, требования ООО "Джей Кей" Групп" не конкретизированы.

ООО "Джей Кей" Групп" в своем исковом заявлении просит обязать ответчика принести письменные извинения за распространение порочащих его деловую репутацию сведений путем направления в адрес истца и в адрес определенных организаций писем с опровержением распространенной ложной информации.

Однако, истец не указывает какие именно сведения, содержащиеся в письмах, направленных ответчиком, он считает не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и которые он полагает подлежат опровержению, не указан способ их опровержения.

В то же время, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Между тем, требование истца об обязании ответчика принести письменные извинения за распространение порочащих деловую репутацию сведений, не предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты деловой репутации.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2010 года N 09АП-13951/2010-ГК по делу N А40-19646/10-51-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Джей Кей" Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова