Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-9022/14 по делу N А40-54064/2013

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-54064/13-126-383

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.2014 N 910/2014,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 07 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЮКОН" (ИНН 6231054205, ОГРН 1026201256410)

о взыскании 168 099 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЮКОН" (далее ООО "Компания "ЮКОН", ответчик) о взыскании 166 500 руб. 98 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 9367/2011 23.08.2011, 21 855 руб. 20 коп. пени за просрочку платежей в период с 26.10.2012 по 26.02.2013, 1 598 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в период с 27.02.2013 по 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года в иске ООО "Каркаде" отказано.

Суд установил, что предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Истцом неправомерно учтена в произведенных ответчиком лизинговых платежах страховая сумма в размере 96 830 руб., не учтены платежи от 16.12.2012 в размере 5 052 руб. 84 коп., от 30.09.2012 на сумму 1 365 руб. 93 коп. и от 31.10.2012 на сумму 3 046 руб. 30 коп.

Ответчиком задолженность по уплате лизинговых платежей, пени погашена в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании долга, пени и процентов необоснованны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истец считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению - статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами нарушены нормы процессуального права - статьи 10, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с выводами судов о необоснованности учета страховой суммы в составе лизинговых платежей и правомерности отказа ответчика от уплаты страховой суммы; что задолженность по уплате платежей и пени погашена ответчиком.

Заявляет, что условиями договора лизинга предусмотрена обязанность ответчика оплачивать страхование предмета лизинга, суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, статью 421 Кодекса.

Также ответчик указывает, что оплаты в размере 5 052 руб. 84 коп. от ответчика 16.12.2012 не поступало, платежное поручение от 16.12.2012 на сумму 5 052 руб. 84 коп. в деле отсутствует.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылаются суды, не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательства.

Суды не указали мотивы, по которым отклонили расчет ООО "Каркаде", согласно которому у истца имеется задолженность.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам N 9 в размере 166 500,98 рублей, а также долга по пене в размере 21 855 руб. 20 коп., до расторжения договора лизинга (то есть после 26 февраля 2013 года) от ответчика не поступало никаких платежей.

Доказательства уплаты лизинговых платежей N N 15-19, пени в сумме 21 855 руб. 20 коп. отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9367/2011 23.08.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.09.2011.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Порядок уплаты платежей по договору лизинга N 9367/2011 23.08.2011 определен разделом 3 договора, пунктом 2.3 Общих условий договора лизинга N 9367/2011 от 23.08.2011, являющихся частью договора лизинга.

Суд установил, что 30.01.2013 истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности и подготовке к процедуре расторжения договора, в котором истец указал на нарушение ответчиком графика лизинговых платежей и сообщил, что по состоянию на 30.01.2013 года задолженность ответчика составила 132 166 руб. 22 коп.

Также судом установлено, что предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю, что стороны не оспаривают.

По настоящему делу истцом заявлена ко взысканию задолженность в сумме 166 500 руб. 98 коп. (расчет - лд 10-16 т.2), составляющая лизинговые платежи N N 15-19.

В деле имеются платежные поручения ответчика, подтверждающие: уплату лизинговых платежей N N 15-18 (лд 78-82 т.1), в которых в назначении платежа указан соответствующий лизинговый платеж; уплату задолженности до возврата предмета лизинга.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга планируемые расходы на приобретение предмета лизинга складываются из (без учета НДС): стоимости предмета лизинга - 932 203 руб. 39 коп., стоимости дополнительного оборудования к предмету лизинга - 00 руб. 00 коп., расходов на установку спутниковой сигнализации - 00 руб. 00 коп.; планируемые дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, складываются из: стоимости страхования предмета лизинга КАСКО (включая страхование добровольной гражданской ответственности, если предусмотрено полисом (договором) страхования) на 12 месяцев - 96 830 руб. 00 коп., стоимости страхования ОСАГО на 12 месяцев - 9 576 руб. 00 коп., стоимости регистрации 00 руб. 00 коп., прочих затрат - 00 руб. 00 коп.

Истец указывает, что им произведенные ответчиком лизинговые платежи учтены в счет уплаченной истцом страховой суммы за страхование предмета лизинга.

Пунктом 3.8 договора установлено, что первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем в соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга, предусматривающим обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю оплаченную последним сумму страховки в течение 3 (трех) календарных дней.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение уплаты страховой премии доказательства, установил, что данными доказательствами не подтверждается обстоятельство уплаты страховой премии по страхованию предмета лизинга по договору N 9367/2011 23.08.2011.

Судом при этом принято во внимание, что требование о возмещении оплаченной истцом страховой премии возникло у истца только в сентябре 2012 года, ответчик указывал истцу на имеющиеся в страховом полисе несоответствия, предлагая устранить противоречия или предоставить страховой полис, соответствующий действующему законодательству, однако ответа от лизингодателя не получено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, как сказано выше, необоснованность зачета истцом произведенных ответчиком лизинговых платежей в счет страховой премии, также судом установлено отсутствие задолженности у ответчика по уплате предусмотренных договором лизинга платежей и пени.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам.

Довод истца о том, что оплаты в размере 5 052 руб. 84 коп. от ответчика не поступало, платежное поручение от 16.12.2012 на сумму 5 052 руб. 84 коп. в деле отсутствует, судебная коллегия полагает неосновательным.

5 052 руб. 84 коп. уплачены ответчиком по платежному поручению N 296 от 16.11.2012 (лд 83 т.1), допущенная опечатка не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также в деле имеются платежные поручения истца на уплату пени по договору лизинга N 9367/2011 от 23.08.2011 (лд 84-89 т.1)

Истец в обоснование жалобы ссылается на неприменение судами статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 421 Кодекса предусматривает свободу договора, статья 431 - толкование договора.

Истцом не доказано нарушение судами указанных норм права. Суд оценил условия договора между сторонами, установил соответствующие обстоятельства.

Судами не нарушены нормы процессуального права (на что ссылается истец), в том числе статьи 10 (Непосредственность судебного разбирательства), 65 (Обязанность доказывания), 68 (Допустимость доказательств), 71 (Оценка доказательств) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Каркаде", изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N А40-54064/13-126-383 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. И. Русакова