Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-8117/11 по делу N А40-132122/2010

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-132122/10-6-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Щербаков В.Е., дов. от 12.01.2011 г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 29.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский"

на решение от 28.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 28.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский" (ОГРН 1023502491473)

к ООО "И.Кобленц" (ОГРН 1027710013627)

о взыскании неустойки

третье лицо ООО "БСЖВ Лизинг" (ОГРН 1037706044738)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Вологодский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "И. Кобленц" о взыскании 6.306.081 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременное предоставление документов по договору от 25.10.2007 г. N 679.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2007 г. между ООО "И. Кобленц", ООО "БСЖВ Лизинг" и ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский" заключен трехсторонний договор N 679, по условиям которого ООО "И. Кобленц" (поставщик) обязалось продать ООО "БСЖВ Лизинг" (лизингодателю) имущество (предмет лизинга), а лизингодатель, в свою очередь, обязался приобрести предмет лизинга и предоставить его в лизинг ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский" (лизингополучателю) на условиях договора лизинга.

Предметы лизинга были переданы истцу по акту приемки-передачи от 05 марта 2008 года.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно с п.2 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В п. 2.6 договора от 25.10.2007 г. N 679 стороны предусмотрели, что в день приемки и передачи предмета лизинга поставщик обязан вручить лизингополучателю комплект документов на него, включающий в себя: руководство по эксплуатации, техническую документацию на немецком и русском языках, сертификат соответствия ГОСТ-Р.

Как указал истец, ответчик не передал истцу документы, без которых истец не имеет возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию цеха по производству продуктов, для комплектования которого было приобретено указанное выше оборудование, и как следствие - начать его эксплуатацию.

Согласно п. 6.4. договора в случае предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 2.6 настоящего договора, в ненадлежащей форме и/или с нарушением требований к оформлению указанных документов, поставщик обязан переоформить их и передать лизингодателю в течение 2 рабочих дней после дня поставки, но не позднее последнего дня месяца поставки. За нарушение поставщиком сроков переоформления и/или передачи правильно оформленных документов поставщик обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,5% цены предмета лизинга, за каждый день просрочки.

С учетом того, что акт приемки-передачи подписан сторонами 05 марта 2008 года, истец начислил ответчику неустойку за период с 01 апреля 2008 года по 24 февраля 2010 года.

19 июня 2009 года истец направил ответчику претензию от N 1414 с требованием предоставить разрешение на применение накопителя пара, которая получена последним 24 июля 2009 года, но не исполнена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно пришли к выводу, что п. 6.4 договора лизинга предусмотрена ответственность за непредставление только документов, указанных в пункте 2.6 договора.

В материалах дела имеется акт приемки-передачи, согласно которому предмет лизинга передан в соответствии с договором по количеству и комплектности, каких-либо претензий в отношении документации на оборудование в акте не указано.

Не указал истец на отсутствие документации на оборудование и в претензии от 19 июня 2009 года N 1414, направленной ответчику, согласно которой он требовал предоставления лишь разрешения на применение, но оно не входит в перечень документов, указанных в пункте 2.6 договора.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 09АП-8029/2011-ГК по делу N А40-132122/10-6-1097 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова