Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф05-12758/10 по делу N А40-135176/2009

г. Москва

17 ноября 2010 г.

Дело N А40-135176/09-116-778

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Егоровой Т. А., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сидоров С.Н., дов. от 15.10.2010 N 19, Воронин А.И. и Красавин Н.А., дов. от 15.10.10 N 23

от ответчика - Зиннер В.Г., дов. от 15.07.2010 года, Базанова Е.М., дов. от 11.01.2010 года

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 11 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 34 по г. Москве

на решение от 26 апреля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Терехиной А.П.

на постановление от 02 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Городские Маршруты"

к ИФНС РФ N 34 по г. Москве

третье лицо - ЗАО "Хорошевское дорожное управление"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские маршруты" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2009 N 10/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по налогу на прибыль по затратам на амортизационные отчисления за 2006-2007 годы (п. "а"), затратам на ремонтные работы за 2006 год (п. "б"), затратам за пользование помещением и стоянкой за 2006 год (п. "в"), по затратам на ГСМ за 2006-2007 годы (п. "г"), затратам на запасные части для ремонта транспорта за 2006-2007 годы (п. "д", "в"), по внереализационным расходам за 2006-2007 годы, по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы (п. "а", "б"), начисления по этим эпизодам налогов, пени и штрафов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Хорошевское дорожное управление".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству по налогам и сборам.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправомерное отнесение в состав расходов амортизационных отчислений по основным средствам, числящимся на балансе организации по счету "01", в результате неправильного определения срока полезного использования в 2006-2007 годах, по основным средствам, используемым в деятельности, связанной с получением дохода, необоснованное применение налогового вычета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направило. Совещаясь на месте, с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 Инспекцией вынесено решение от 27.05.2009 N 10/2, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 458 447 руб., начислены пени в размере 576 122 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, ЕСН в общей сумме 3 363 897 руб., уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба, поданная на оспариваемое решение Инспекции, оставлена Управлением ФНС России по г. Москве без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности вынесенного решения исходя из следующего.

Судами установлено, что мотоциклы, приобретенные Обществом, используются налогоплательщиком как служебный транспорт для перемещений по городу Москве.

Исходя из пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, могут быть отнесены суммы начисленной амортизации.

Согласно ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служил для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объект амортизируемого имущества и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на содержание служебного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения обоснованности расходов по эксплуатации мотоциклов обоснованно отклонен судами, поскольку налогоплательщиком представлены договоры, платежные поручения, выписки банков, акты приема-передачи, инвентарные карточки.

Также судами правильно указано, что оснований для исключения приобретенных мотоциклов из числа основных средств и амортизируемого имущества у Общества не имеется, доказательств неправильного определения срока полезного использования основных средств, перерасчет амортизационных начислений произведен не был.

Является необоснованным вывод Инспекции также относительно того, что спутниковая поисковая система не является основным средством, поэтому амортизационные отчисления не могут быть произведены.

Обществом представлены договор финансового лизинга спутниковой системы, акт приема-передачи объекта лизинга, заказ-наряд на установку спутниковой поисковой системы, акт, товарная накладная, инвентарная карточка, акт о приеме-передаче объекта основных средств, которые в совокупности подтверждают затраты на амортизацию в силу пп. 49 ст. 264 НК РФ.

Ссылка Инспекции на неправомерность отнесения расходов на ремонтные работы в 2006 году, поскольку представленными первичными документами не подтверждается наличие хозяйственной связи между Обществом и ЗАО "Хорошевское дорожное управление", не может служить основанием к отмене судебных актов исходя из следующего.

Спорные бытовки находятся на территории ЗАО "Хорошевское дорожное управление" и учтены Обществом как основные средства, предназначены для отдыха водителей и проведения медицинского осмотра водителей, что является необходимым лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетом (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Указанные расходы, в силу ст. 252 НК РФ, должны быть документально подтвержденными, экономически обоснованными, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом представлены первичные документы по приобретению и оплате бытовок и котла, смета, акты выполненных работ, счет-фактуру, акт приема-передачи здания, инвентарные карточки. Операции по приобретению бытовок и результат выполненных отделочных и монтажных работ отражены обществом в учете.

Обществом также представлен акт, составленный лицензирующим органом, и журнал учета проведения медицинского осмотра, которые свидетельствуют о производственном характере использования бытовок

Таким образом, факт документального оформления приобретения бытовок и проведения ремонтных работ по их отделке Инспекцией не опровергнут.

Показания Каткова В.Ю., на которые ссылается Инспекция, не опровергают наличие хозяйственных связей между третьим лицом и Обществом, не противоречат данным в суде пояснениям представителя ЗАО "Хорошевское дорожное управление".

Учитывая изложенное, затраты по отделке бытовок имеют производственное назначение и в силу пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Довод Инспекции о неправомерном отнесении на расходы затраты за пользование помещениями и стоянкой для автомашин без подтверждающих документов в размере 646 700 руб. и отнесении к вычетам НДС в сумме 116 406 руб. по операциям, не признаваемыми объектами налогообложения, опровергается представленными договором от 14.01.2006, актами взаиморасчетов по выполненным работам. Также реальность использования имущества подтверждается актами проверок лицензирующего органа, налогового органа, проведенными на территории ЗАО "Хорошевское дорожное управление" в фактически занимаемых Обществом помещениях.

Суды пришли к правильному выводу и об обоснованности расходов и вычетов сумм налога на добавленную стоимость по горюче-смазочным материалам.

Так, судами в совокупности оценены ведомости на выдачу талонов на бензин водителям, требование-накладная, путевые листы, приказ о порядке списания стоимости топлива, договор купли-продажи талонов от 17.10.2006 N 17/10-тнп, акт сверки взаимных расчетов, договор на приобретение талонов от 05.07.2007 N ДТ-05/07-01, подтверждающих в совокупности правомерность вычетов сумм НДС по горюче-смазочным материалам

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на необоснованное включение в состав расходов в целях налогообложения прибыли в 2006 - 2007 гг. стоимости запасных частей, использованных для ремонта автотранспортных средств.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Необходимость проведения текущего ремонта основных средств, в том числе автомашин, предназначенных для оказания услуг населению, устанавливается на основании ежедневного осмотра автомобилей и жалоб водителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судами приходными ордерами, товарными накладными, требованиями-накладными, актами технического осмотра автомобиля, заявками, ведомостями на установку запасных частей, сертификатом соответствия.

Оформление операций по списанию использованных запасных частей для текущего ремонта производилось путем составления унифицированной формы М-11, что Инспекцией не оспаривается. Необходимость и объем произведенных текущих ремонтов инспекцией также не оспаривается.

Составление ведомости, на дефекты в заполнении которой ссылается Инспекция, не предусмотрена в альбомах унифицированных форм. Отражение текущего ремонта в карточках ОС не предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете.

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности непосредственно не связанной с производством и реализацией.

Судами установлено, что в 2005 г. в связи с окончанием договоров финансового лизинга от 14.02.2005 N 92-п и от 17.02.2003 N 93-п, заключенными с ООО "ЛТ-Лизинг", Обществу по актам приемки-передачи объекта лизинга переданы автомашины, в том числе ГАЗ с полной амортизацией, принятые лизингополучателем.

Сумма дохода от реализации автомобилей в 2006 году отражена Обществом в составе доходов от реализации в целях налогообложения за 2006 г.

Ошибка, допущенная при заполнении налоговой декларации операции по реализации полученных автомобилей, не повлияла на величину налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В расходной части налоговой декларации отражена первоначальная сумма автомобилей, в доходной части налоговой декларации отражены амортизационные начисления в размере первоначальной стоимости и доход, полученный при реализации автомобилей.

Таким образом, оснований для отмены решения и постановления судов не имеется.

Норма материального и процессуального права применены судами правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-135176/09-116-778 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Буянова