Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф05-1411/09 по делу N А41-10130/2008

г. Москва

27 апреля 2009 г.

Дело N А41-10130/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании: от заявителя - ООО "Мир" - Маркова Е.А., доверенность от 23.05.08 г. б/н, Синягин О.В., доверенность от 10.03.09 г. б/н (в материалах дела), от ТУ ФАУФИ по Московской области, Администрации городского округа Балашиха Московской области, Минимущества Московской области, УФРС по Московской области, Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, УФССП по Московской области, - представители не явились, надлежаще извещены (имеются уведомления о вручении судебного извещения), от ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "Мангит", СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - представители не явились, конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа,

рассмотрев 20 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мир" (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 30 октября 2008 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Гарькушовой Г.А. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А41-10130/08

по заявлению ООО "Мир" (наименование истца)

к ТУ ФАУФИ по Московской области, Администрации городского округа Балашиха Московской области, Минимуществу Московской области, УФРС по Московской области, Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "Мангит", УФССП по Московской области, СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (наименование ответчика)

об установлении юридического факта (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта владения на праве собственности двухэтажным зданием с пристроенным гаражом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Октября, д. 7 и вынесении решения о государственной регистрации права собственности.

В обоснование своего требования ООО "Мир" ссылается на приобретение по договору купли-продажи N 183 от 10.07.2006 г. спорного объекта, являющегося самовольной постройкой, и добросовестное им владение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судом Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по МО), Министерство имущественных отношений по Московской области (далее - Минимущество МО), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области), Администрация г. Балашиха Московской области, Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, общество с ограниченной ответственностью "Агентство информационных технологий "Мангит" (далее - ООО "Агентство информационных технологий "Мангит"), СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года заявление ООО "Мир" оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "Мир" фактически содержит требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мир", которое считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательств о наличии спора о праве собственности в отношении объекта в суд не представлено, поэтому суд необоснованно сделал вывод о наличии спора о праве. Заявитель полагает, что являясь добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи, по независящим от него обстоятельствам лишено возможности в ином порядке зарегистрировать право собственности на купленное имущество, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированном праве на этот объект. Между тем установление факта владения даст возможность заявителю распоряжаться этим имуществом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Кассационным судом направлены в адрес ТУ ФАУФИ по Московской области, Администрации городского округа Балашиха Московской области, Минимущество Московской области, УФРС по Московской области, Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "Мангит", УФССП по Московской области, СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

Конверт с корреспонденцией суда, направленной по последнему известному суду адресу ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "Мангит", СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" вернулся с отметкой почтового органа о том, что организация по указанному адресу не значится, от ТУ ФАУФИ по Московской области, Администрации городского округа Балашиха Московской области Минимущество Московской области, УФРС по Московской области, Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, УФССП по Московской области имеются уведомления о вручении судебных извещений.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, на балансе ЗАО СМУ-2" находилась самовольная постройка, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Октября, д. 7.

28.06.2006 г. Российский финн федерального имущества поручил ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "Мангит" реализовать имущество, принадлежащее должнику ЗАО "СМУ-2", арестованное в ходе исполнительного производства: самовольную постройку, стоимостью 519 600 руб.

В связи с этим, между ООО "Мир" и СГУ "РФФИ" в лице ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "Мангит" 10 июля 2006 года был заключен договор купли-продажи N 183 самовольной постройки, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Октября, д. 7, общей площадью 1071,8 кв.м.

На основании договора уступки прав (цессии) ЗАО "СМУ-2" уступило 05 марта 2007 года ООО "Мир" право аренды земельного участка, площадью 0,0889 га., кадастровый номер 50:15:01 01 07:0006, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Октября, д. 7.

В то же время, УФРС по Московской области отказало ООО "Мир" в государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. 40 лет Октября, д. 7, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированном праве на этот объект; спорный объект является самовольной постройкой; а также имеется несоответствие площади объекта, указанной в договоре купле-продаже N 183 от 10.07.2006 г. и площади, указанной в техническом паспорте БТИ.

В связи с этим, ООО "Мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке особого производства, ссылаясь на то, что установление факта владения этим недвижимым имуществом на праве собственности необходимо для государственной регистрации права собственности на этот объект.

Кассационный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об оставлении заявления без рассмотрения.

Подав заявление об установлении юридического факта владения имуществом как своим собственным, ООО "Мир" фактически заявило требование о признании права собственности на объект недвижимости, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

С учетом этого арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. N 76.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает только те факты, которые имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

При этом недвижимое имущество должно быть изготовлено, создано или приобретено лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Между тем, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В то же время, как следует из норм пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим эту постройку, только судом.

Таким образом, в данном случае, суд не может установить право собственности ООО "Мир" на самовольную постройку в результате рассмотрения заявления общества об установлении юридического факта владения и пользования этим имуществом, так как переход права на самовольную постройку не подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 г. по делу N А41-10130/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова