Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-10240/14 по делу N А40-189377/2013

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-189377/13-148-1291

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей Е.А. Ананьиной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (г. Москва, ОГРН 1077762081726): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (г. Москва, ОГРН 1047796250710): Вагабова М.М., - доверенность от 21.04.2014 N 03-12-98,

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (заинтересованное лицо)

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

на постановление от 10 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Поповым Д.Е. Лепихиным, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой"

об оспаривании постановления Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" от 23.12.2013 N 112-14-104-046/2013, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - учреждение) от 23.12.2013 N 112-14-104-046/2013, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением от 28.02.2014 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.02.2014, постановления от 10.06.2014 в кассационной жалобе учреждения основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.09.2014 в 14 часов 35 минут, явился представитель учреждения, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 28.02.2014, постановления от 10.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления учреждения от 23.12.2013 N 112-14-104-046/2013, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон.

При принятии постановления учреждение исходило из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, на участке особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Царицыно" (Фруктовый сад), расположенной по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, вл. 75, находится имеющая временное ограждение из железобетонных блоков и металлических сетчатых конструкций площадка, используемая обществом в своей хозяйственной деятельности в качестве "строительного городка". На прилегающей к ограждению данной площадки территории, в 5- метровой санитарной зоне и внутри территории "строительного городка" обнаружены навалы твердых бытовых отходов, строительных материалов и строительного мусора, что свидетельствует о нарушении статьи 2.7 приложения N 9 ("Режимы особой охраны и использования особо охраняемых природных территорий города Москвы") к постановлению правительства Москвы от 21.07.1998 N 564-ПП "О мерах по развитию территорий природного комплекса Москвы", приложения N 2 к постановлению правительства Москвы от 9.04.2002 N 262-ПП "Типовое положение о природно-исторических парках города Москвы" ("Режим особой охраны территорий природно-исторических парков и обеспечение его соблюдения"). Разрешительная документация, в том числе, охранные обязательства, на момент обследования не представлены, что является нарушением части 2 статьи 15 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве". На обустройство строительного городка на указанном земельном участке отсутствует согласование с ДПиООС г. Москвы.

Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неверной квалификации учреждением совершенного обществом административного правонарушения.

Выводы основаны на применении положений статьи 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также положений статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), устанавливающей административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Суд первой инстанции. апелляционный суд исходили из того, что положения статьи 8.39 КоАП распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержат исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся. Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена статьей 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", соответствует объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП. Поскольку административная ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в том числе, в городе Москве, предусмотрена КоАП, действия общества подлежали квалификации по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, а также статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189377/13-148-1291, постановление от 10 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Возвратить из федерального бюджета Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2014 N 2267, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец