Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N Ф05-11708/10 по делу N А40-139683/2009

г. Москва

28 октября 2010 г.

Дело N А40-139683/09-108-1019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.

при участии в заседании:

от истца Шабанова А. Н. дов. от 04.10.10 N 25, Серебрякова И. Г. дов. от 15.12.09 N 7-м,

от ответчика Артемов А. Н. дов. от 05.01.2010, Жукова Ю. А. дов. от 30.06.10

от УФНС - извещен, не явился

рассмотрев 25 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 34 по г. Москве

на решение от 01 апреля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Петровым И. О.

на постановление от 08 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н. Н., Окуловой Н. О., Нагаевым Р. Г.

по иску (заявлению) ООО "ПетроТекс"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 34 по г. Москве

УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетроТекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 838 от 18.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) N 21-19/082022 от 10.08.2009 г.

Определением суда от 31.03.2010 г. производство по делу по заявлению ООО "ПетроТекс" о признании недействительным решения управления прекращено в связи с частичным отказом от иска в части требования к УФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.10, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Представители инспекции в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзыв общества на кассационную жалобу инспекции.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство управления и рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за 4 квартал 2008 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 474 от 05.05.2009 г. и с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 838 от 18.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 2 344 887 руб.; в соответствии со ст. 122 НК РФ взыскан штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 468 977,40 руб.; отказано в возмещении налога, исчисленного к возмещению из бюджета в сумме 4 970 024 руб.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решением об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально подтверждена и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судом установлено, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС основано на положениях ст. ст. 171 и 172 НК РФ и подтверждено соответствующими документами, в частности, договорами, актами, товарными накладными, счетами-фактурами и т.д.

Претензий к оформлению представленных документов налоговый орган не предъявляет.

Довод инспекции о том, что общество, не имея в Самарской области основных средств и не осуществив расходов на транспортировку товара, неправомерно предъявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "НТ Нефть и Газ" и дальнейшей поставке товара в адрес ООО "Петрон А", правомерно отклонен судами как необоснованный.

Транзитный характер доставки товара в адрес конечного покупателя - ООО "Петрон А" при том, что заявитель не нес расходы по транспортировке товара, который приобретался и продавался на территории Самарской области, не опровергает реальный характер совершенных операций.

Реальное перемещение товара подтверждено материалами дела.

Отклоняя доводы налогового органа в данной части, суд первой инстанции правомерно обратился внимание на получение обществом прибыли при реализации товара в адрес ООО "Петрон А", исчисления налога на прибыль с которой как и налога на добавленную стоимость инспекция не оспаривает.

Что касается правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ОАО "Татнефть", ООО "Петрон А" (в том числе по возмещению железнодорожного тарифа), ОАО "МСС-Поволжье", ОАО "ВолгаТелеком" и ООО "СмартСервис", суды правильно пришли к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по указанным поставщикам документально подтверждены.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают установленные судом обстоятельства.

Ссылка инспекции не неправомерное заявление к вычету НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Тэйде" и ООО "Нефтяные технологии", не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как установлено судами со ссылкой на письмо заявителя N 175/М от 03.12.08, ООО "Тэйде" осуществило платеж за заявителя в адрес ООО "Нефтяные технологии", поскольку имело задолженность перед ним, следовательно, вычет НДС по фактически возвращенному авансу предъявлен обществом правомерно.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие реальной деятельности.

Ссылаясь на взаимозависимость контрагентов, инспекция в кассационной жалобе не указывает каким образом данное обстоятельство, по ее мнению, повлияло на объем налоговых обязательств сторон, как и не приводит доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Переоценка установленных судом обстоятельств, на что направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года по делу N А40-139683/09-108-1019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С. В. Алексеев

Судьи

Н. В. Буянова Т. А. Егорова